Блог brakar

Регистрация

Календарь

<< Март 2010  

Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
1 2 3 4 5 6 7
8 9 10 11 12 13 14
15 16 17 18 19 20 21
22 23 24 25 26 27 28
29 30 31

Теги

бездействие  бездействие увд  беззаконие в центральном суде г новосиби  бракар г г центральный суд правосудие ув  глушков с а  грачёв с в  гувд нсо  жалоба в порядке ст 125 упк  незаконные действия  ст 125 упк  судья бракар г г  судья центрального суда г новосибирска б  увд новосибирска 

На странице

RSS - подписка

КРИВОСУДИЕ СУДЬИ ЦЕНТРАЛЬНОГО СУДА Г НОВОСИБИРСКА БРАКАРА Г Г

Кто несёт ответственность за действия судьи Бракара Г Г?

Указ президента Российской Федерации 1407 от 5 декабря 2001 «О назначении судей районных судов руководствуясь статьями 83 и 128 Конституции РФ, постановляю: Назначить
судьей Центрального районного суда г.Новосибирска
Бракара Григория Григорьевича

Президент РФ
  Путин В В  5 декабря 2001 года 1407                           
 

Продолжение кассационной жалобы на постановление судьи Бракара Г Г

 Кроме того, в порядке ст. 125 УПК можно рассматривать  « иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию» 

Отказ Иноядова Е. А. нарушил конституционные права Леконта на обращения и получение ответа от государственного органа по существу, право на рассмотрение его обращений и просьб об истребовании документов и запросов, обращаться с жалобой на принятые незаконные решения или на бездействие сотрудников ГУВД.
 
Но судья Бракар Г.Г. не находит это незаконным необоснованно и также незаконно.
 

« Само по себе это указание о прекращении переписки не нарушает конституционные права Леконта и не затрудняет доступ к правосудию».

Неправомерно судья Бракар Г. Г. считает, что доступ к правосудию не затруднился : на жалобу Леконта о незаконности данного ответа   Иноядова Е. А. судья  Бракар Г. Г. даёт незаконный  ответ : всё законно, можете обращаться ещё   раз в суд, доступ к правосудию Вам не затруднён.  Т.е. доступ к правосудию в  предлагаемой интерпретации судьи  - это  многократные незаконные отказы в ВУД, отказ в переписке и принятии заявления о преступлении, которые могут без конца  обжаловаться и признаваться судом законными, потом снова обжаловаться и снова признаваться… и до каких пор?    При этом права граждан  не нарушаются.

Но у граждан , кроме права  обжаловать,  есть и другие конституционные права :  например, на правосудные решения, на беспристрастный и справедливый суд, на законный мотивированный ответ, на рассмотрение дела в разумный срок. 
Таким образом,  судья Бракар Г.Г.необоснованно делает вывод о ненарушении конституционных прав Леконта данным отказом Иноядова Е. А. и признаёт сам незаконный ответ законным и фактически оставляет решение о прекращении переписки с Леконтом в силе, нарушая  также как и Иноядов Е. А.,   права  заявителя.  
 Следовательно, право  на обращение в ГУВД судья Бракар Г.Г. вместе с Иноядовым Е. А.  у Леконта В. Л. отобрали и заменили правом  на бесконечные  обращения в суд по обжалованию незаконности отказа Иноядова Е. А. ., т.е.  незаконно ограничили Леконта В. Л. в его правах  и свободах  решением суда.   Абсурд.

3 .           « В признании бездействия ГУВД НСО при рассмотрении заявления о совершённом преступлении должно быть отказано, поскольку проверки по заявлениям Леконта и Ивановой проводились, кроме того проверку должен проводить конкретный орган и конкретное лицо, чьи действия и могут быть обжалованы в суд по месту нахождения этого органа, а не в целом всего ГУВД НСО »


В жалобе  на бездействие ГУВД  было доказано, что проверки  сотудниками  ГУВД проводились  с нарушением полномочий, инструкций , регламентов и приказов, что судья Бракар Г. Г.должен был исследовать в суде согласно ст. 125 УПК, но чего не сделал по собственному признанию.  
 Нарушения эти были как со стороны конкретных оперуполномоченных, так и руководства, в полномочиях которого закреплены контролирующие функции и  ответственность за принятые (незаконные) решения (
приказ Министра МВД N 725 от 12.09.2006)
Таким образом, сам факт проведения проверок никоим образом не доказывает отсутствие бездействия, как это было процитировано выше в «Постановлении  Пленума Верховного Суда РФ» от 10 февраля 2009 г. 
N 2.
 В результате «
 проверок»  не были обеспечены доказательства в течение многих месяцев, что  привело уже к невозможности получить многие из них. Поэтому вывод об отсутствии бездействия при принятии решения по заявлению о преступлении   (как перечисленных сотрудников , так и их руководства) судьи Бракара Г. Г.  при данных обстоятельствах незаконен.

Cогласно закону «Об обжаловании в суд действий (бездействий) и решений, нарушающих права и свободы граждан » 
 
Статья 1. Право на обращение с жалобой в суд  
   
Каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы.

                 Ответственность государственного служащего наступает в связи с его обязанностью признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», статьями 4, 15 и 18 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
 

Нами была подана жалоба на государственный орган, служащие которого:

-бездействовали при вынесении   законного  решения  в установленный законом срок, не выполняя своих должностных полномочий, что нами доказывалось в жалобе (Лупанов И. А., Кондратьев  М. Н., Шилов  Д. А., Шестаков  С. В.), которые нарушили наши права на зашиту от преступления

-совершали незаконные действия , приведшие к волоките при рассмотрении заявления о преступлении  (начальники  районных УВД и руководство ГУВД)   Поскольку количество служащих ГУВД , замешанных в допущенных противоправных действиях , достаточно большое и пофамильно нам неизвестное, поскольку служащими УВД руководит ГУВД, поскольку закон позволяет подавать жалобу на бездействие государственного органа,  поскольку закон позволяет подавать жалобу по месту одного ответчика при  их большом количестве,  то вывод судьи Бракара Г. Г.  о том, что можно подавать жалобу только на конкретный орган, конкретное лицо  и по месту нахождения этого органа , что якобы мы нарушили,  и на этом основании наша жалоба не подлежит удовлетворению,   незаконен.

4.            « В судебном заседании установлено, что после отмены 16.02.2009 г прокурором г.Новосибирска  постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направления материалов в УВД г.Новосибирска  и УВД районов, куда направлялись материалы  для проверки, т.к. проверка не проводилась, но поскольку прокуратурой  г.Новосибирска были установлены данные факты и приняты  меры по их устранению и проведению дополнительной проверки заявлений Леконта и Ивановой о совершённом преступлении сотрудниками УВД по Ленинскому району, то в удовлетворении жалобы Леконта и Ивановой должно быть отказано, т.к. основания для удовлетворения жалобы отпали».

Очередной необоснованный и незаконный вывод судьи Бракара Г. Г. 

 
В судебном заседании  11 июня  прокурор Ниязов Д. М., сообщив о вынесенных прокуратурой  27 мая   представлениях (с огромным запазданием и после подачи жалобы на прокуратуру в суд Железнодорожного района за бездействие),  отказался мотивировать решение прокуратуры о направлении материалов проверки в Ленинский район. 
Это незаконное решение, нарушающее ст. 152 УПК, необъяснимое ничем, кроме желания прокуратуры сделать вид надзирающего органа, но продолжить волокиту с принятием решения по заявлению о преступлении. В Ленинском УВД материалы проверки находились трижды и последний раз были отправлены оттуда 26 мая на законных основаниях.  На судебном заседании это незаконное решение прокуратуры никак не было обосновано . На удивление Леконта В. Н.прокурор заявил
 : «Это решение не обсуждается »  . 
Таким образом, ошибочно полагая,  что прокуратурой  приняты меры к устранению фактов нарушений и проведению дополнительной проверки  , судья Бракар Г. Г.  отказывает в удовлетворении нашей жалобы, считая , что основания отпали.
 
Это необоснованное решение, т.к. в суде не была исследована  законность решения прокуратуры, возражения Леконта не были приняты во внимание. Представления прокуратуры и её незаконное решение не только не пресекли нарушения наших прав , но и продолжили эти нарушения на «
 законных основаниях».

Отказ судьи Бракара Г. Г.  от исследования обстоятельств волокиты и вынесения по этому факту судебного решения  по нашей жалобе на том основании, что прокуратурой  установлено бездействие  со стороны сотрудников УВД,  незаконен.                

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ  от 10 февраля 2009 г. N 2 « О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих »:

16. Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
Таким образом, заявителю принадлежит право выбора порядка (административного, судебного) защиты своих прав и свобод.
 

 После многократных жалоб в прокуратуру г.Новосибирска , в удовлетворении которых нам было отказано незаконно и немотивированно  (последняя жалоба в прокуратуру  нами  была подана  в марте  и ответ на неё получен  от 27 марта 2009), мы обратились в Центральный суд  23 марта 2009.
Судья Центрального суда  Прокопенко немотивированно с нарушением статьи о подсудности решила переслать нашу жалобу в другой суд (заволокитить жалобу). В результате обжалования прошло ещё 2   месяца до первого заседания по  нашей жалобе    26   мая . За это время никаких действий со стороны прокуратуры в защиту наших нарушенных прав  произведено не было и ни о каких намерениях прокуратуры нам не сообщалось. Волокита по рассмотрению наших заявлений о преступлении продолжалась, никто никаких проверок не производил.
 
В мае месяце нами была подана жалоба на прокуратуру города  в областную прокуратуру за невыполнение своих функций надзирающего органа и мы просили в административном порядке применить меры к прокуратуре города.  Спасая себя от административного наказания , прокуратура города решила применить меры к УВД. Но это её право.  А наше право выбрать судебную защиту своих прав.

Согласно постановлению     Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ » :

8. С учетом того, что жалоба на основании статьи 125 УПК РФ может быть подана в суд, а также одновременно на основании статьи 124 УПК РФ – прокурору или руководителю следственного органа, рекомендовать судьям выяснять, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным статьей 124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы.           
    
В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.
         


       
Из обстоятельств следовало, что никаких жалоб одновременно с жалобой в суд мы в прокуратуру не подавали. Это доказывает, что мы выбрали судебный порядок рассмотрения жалобы. Прокурором не была удовлетворена жалоба с теми же доводами :
 - потому что нашей жалобы у него не было, 
 -потому, что в его представлениях нет признания бездействия должностных лиц   ГУВД
 -потому что  решение о направлении материалов проверки в Ленинский район 
 –незаконно, что суд не принял во внимание на заседании и не исследовал в порядке ст. 125 УПК
           
    
Поэтому отказ судьи Бракара Г. Г. в удовлетворении жалобы по приведённым основаниям одновременности подачи жалобы в два органа  и удовлетворённости её одним, а именно прокуратурой  ,  необоснован.

Факт  издания прокуратурой представлений 27 мая 2009 был нам неизвестен до 11 июня
(она буквально, хранила это в тайне, т.к  прокурор Ниязов Д. М. ещё 9 июня в телефонном разговоре с Леконтом В. Л. сказал, что прокуратура разбирается  с допущенными нарушениями и ответ пока не готов, что Леконт В. Л. и сообщил на заседании в Железнодорожном  суде о бездействии прокуратуры 10 июня. Прокуратура могла выпустить свои представления и задним числом, например 10 июня- раз 9 ответ был ещё не готов, но  пометить на документе 27 мая).

Поэтому мы отстаивали свои права в 5 судебных заседаниях к 11 июня, что повлекло моральные, временные, физические  и материальные  затраты.
Данное незаконное решение судьи Бракара Г. Г. нарушает наше право на компенсацию судебных издержек в случае удовлетворения нашей жалобы (хоть полностью, хоть частично). Имеет место абсурдное решение:  прокуратурой признано нарушение наших прав,  наша жалоба  обоснована,но нам отказывает судья Бракар Г. Г. в праве на компенсацию причинённого нам вреда как волокитой УВД, так и бездействием прокуратуры, в результате чего  мы были вынуждены отстаивать свои права в судах. 

Судья Бракар Г.Г. нарушает наши права, предусмотренные ГК РФ.
 Согласно процитированному постановлению:
При несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа, а также при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований, жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 125 УПК РФ. 

Присутствующий на заседании Леконт В. Л. не имел возможности на заседании ознакомиться с представлениями прокуратуры, выразил несогласие по принятому прокуратурой решению о перенаправлении в Ленинский район,  но  в удовлетворении жалобы судьёй  Бракаром Г. Г. отказано, « т.к. основания для удовлетворения жалобы отпали».

Как видно из сказанного, никуда они не отпали, даже обострились.
       

        
В своей жалобе  мы просили суд:

1 .признать бездействия сотрудников ГУВД г.Новосибирска Лупанова И. А., Кондратьева М. Н., Шилова Д. А., Шестакова  С. В. и решение  и.о. начальника милиции полковника милиции Иноядова Е. А. незаконными и необоснованными.

2. обязать руководство ГУВД устранить допущенные нарушения в сроках рассмотрения обращения, в качестве проведения проверок, отказе ведения с нами переписки

 Судья Бракар Г. Г. признал бездействие указанных сотрудников законным  (позволяя и впредь сотрудникам ГУВД и УВД  не проводить проверок по существу : главное в срок написать отказ в ВУД и можно это делать бесконечно, по мнению судьи Бракара Г.Г.),  незаконный отказ Иноядова Е. А. от переписки законным и имеющим право на существование и впредь, от судебного решения по п.2 уклонился, сославшись на представление прокуратуры. Но… Обязанности прокуратуры:
принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба, использует предоставленные  законом полномочия

Как видно из вышесказанного, Прокуратура не предупредила и не пресекла нарушения наших прав. Прокурор вправе лишь привнести протест или представление на допущенное нарушение закона. Решение по существу принимает суд.  Поэтому отказывать нам в судебном решении на том основании, что бездействующей в течение 11 месяцев  прокуратурой  вынесены представления в адрес  УВД  (не ГУВД, обязанного контролировать работу всех УВД и явившегося причиной  волокиты и незаконных действий своих сотрудников с июля 2008) , с которым, кстати,  истец и не согласен,   уже после начала судебного заседания,   незаконно. 

Согласно указанному постановлению Пленума ВС от 10 февраля 2009 г. 
 
25. При рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:
 

-имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. 

 В нашей жалобе указаны полномочия, которые имели государственные служащие и которые они не выполняли .

 -соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.).

При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
 

В нашей жалобе указано, что государственные служащие нарушали требования УПК в течение нескольких месяцев сознательно и умышленно, что привело к причинению нам ущерба в крупном размере и прав на защиту. Единственное, что они делали в срок – это принятие незаконных решений, чем нельзя оправдывать бездействие  по принятию законного решения и проведения « полного объёма проверок», что сделал судья Бракар Г. Г. 

-соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. 

Содержание совершённого  правонарушения  соответствует требованиям закона о милиции и УПК РФ, а также Приказу Министра МВД N 725 от 12.09.2006, Постановлению ВС РФ от 23.12.1992 N 4202—1 « Об утверждении положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации»», закону « О порядке рассмотрения обращения граждан » N 59-ФЗ 

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия). Все три основания, свидетельствующие о нарушении закона, имели место. Но жалоба удовлетворению не подлежит, по мнению судьи Бракара Г. Г. и вопреки мнению Верховного суда РФ. 

28. Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
При удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать:

-либо на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению;

-либо на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.Названный срок необходимо устанавливать с учетом характера дела, а также действий, которые следует совершить в целях устранения в полном объеме допущенного нарушения прав и свобод заявителя или препятствия к осуществлению его прав и свобод. 

В данном случае судья  Бракар Г. Г.  не признал  бездействия   оперуполномоченных     Лупанова И. А., Кондратьева М. Н., Шилова Д. А., Шестакова  С.В     только на том основании, что они « делали проверки и  в срок », игнорируя  постановления Верховного суда и Конституционного суда  по разъяснению понятия бездействия.

Судья    признаёт, что  в судебном заседании установлен факт бездействия со стороны сотрудников УВД г.Новосибирска и районных УВД. При этом постановляет  в удовлетворении жалобы о бездействии УВД г.Новосибирска  отказать.
 Судья удовлетворился  сам и предложил удовлетвориться истцам представлением прокурора, срок устранения нарушений по которому  1 месяц. Однако такое решение нарушает наши права на своевременное рассмотрение заявления о преступлении (в связи с чем и была подана жалоба), поскольку ст. 144 УПК допускает срок 3 дня, в случаях дополнительной проверки 10 дней.
Также учитывая ст. 21 УПК при явных и достаточных признаках преступления возбуждать дело в срок 3 дня, а также наличие как явных признаков , так и достаточных доказательств преступления (нами предоставлено достаточно доказательств того, что преступление имело место), решение судьи Бракара Г.Г.  о том, что представление прокуратуры не нарушает наши права также неправомерно.
Суд должен был бы  (согласно п.28 , процитированному выше)  определить срок для исправления нарушений закона и наших прав в 3 дня согласно ст. 144 УПК и принятия решения согласно ст 145 УПК, особенно учитывая длительность нарушения наших прав на своевременное рассмотрение заявления : 11 месяцев.

Кроме того, само представление прокуратуры в части направления в Ленинский район  - незаконно, что приведёт к дальнейшей волоките и нарушению наших прав, многократно нарушенных.
 Таким образом, оснований для  отказа в удовлетворении  жалобы в части признания бездействия должностных лиц  и сроков устранения нарушений у судьи Бракара Г. Г.  не было. Решение  судьи Центрального суда Бракара Г. Г. необоснованно и незаконно. 
Согласно указанному постановлению Пленума ВС от 10 февраля 2009 г. N 2 

31. Если при рассмотрении дела будут установлены недостатки в деятельности органов или лиц, принявших оспоренные решения, совершивших оспоренные действия (бездействие), суду надлежит реагировать на допущенные нарушения вынесением частного определения в адрес вышестоящего органа или в адрес органа, в котором осуществляет профессиональную деятельность должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Суд не вынес определений в адрес лиц, умышленно и на протяжении долгих месяцев нарушавших закон и права граждан, нарушая тем самым Постановление ВС. 

Отмене подлежат необоснованные и (или) незаконные решения. Решение судьи Бракара Г. Г.  является необоснованным, т.к. :
- обстоятельства, имеющие значение для дела, определены неправильно;
- изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела. 

Решение  судьи Бракара Г.Г.  является незаконным, т.к. нарушены и  неправильно применены нормы материального права и процессуального права.Нормы материального права  были  нарушенны , т.к. судья неправильно истолковал закон.
Нормы процессуального права были  нарушены в части ст. 125  УПК  РФ. 


Имело место нарушение
Ст. 6 Конвенции, так как разбирательство дела не было справедливым и беспристрастным.
Согласно ст..13  « Европейской конвенции о защите прав и свобод человека » каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Отмене подлежат необоснованные и (или) незаконные решения.
Решение Центрального суда  является необоснованным и незаконным.
 Данное решение судьи Бракара Г. Г.  убеждает правоохранительные органы в безнаказанности , что является общественно-опасным явлением. Абсурдность решения заключается  в том, что имело  место 6-месячное  рассмотрение заявления о преступлении   (июль-декабрь), по которому так и не было принято законного решения вопреки УПК. И этот факт признан судьёй Бракаром Г. Г.  законным.
Граждане РФ не обязаны быть юридически —образованными при обращении в суд.  Это обязанность суда – соблюдать законы и находить справедливые решения. Но данное решение демонстрирует желание судьи  обвести граждан «
 вокруг пальца», маскируя кривду под законными формулировками. 
Из 5 поданных в  районные суды жалоб на ГУВД и прокуратуру  ни одна не была рассмотрена беспристрастно , ни по одной не было вынесено законного решения.
 Может поэтому ГУВД и прокуратура не защищают граждан, что их  незаконные действия (бездействия) всегда защитит суд ?
Может это суд плодит преступность в обществе (не случайно гр. Корякин В. Н. заявил в гражданском суде по иску о защите своей «
 мошеннической » чести и достоинства, что против него НИКОГДА  не будет возбуждено уголовное дело.  Видимо, знает, что говорит. После последнего решения прокуратуры о продолжении волокиты эти слова становятся  вещими.)
 

Учитывая всё вышесказанное и вспомнив о Кодексе судейской чести, просим   признать отказ  Центрального районного суда  от 11 июня 2009 года в удовлетворении жалобы незаконным и необоснованным.

Теги: беззаконие в центральном суде г новосиби|жалоба в порядке ст 125 упк|бездействие увд|судья бракар г г

Кассационная жалоба на постановление судьи Бракара Г Г

 В областной суд Новосибирска

ЗАЯВИТЕЛИ:    
Леконт Владимир Львович, прож.
                                                                          
г. Новосибирск, ул. Зорге 219, кв. 143 
                               
 Иванова Ирина Александровна, зарег                                                       
г.Санкт-Петербург,  Наличная 36—5—104
                                                                                                                                                              (интересы заявительницы представляет Леконт В. Л.) 

                                          Кассационная жалоба
на Постановление судьи Центрального  районного суда  Бракара Г. Г. материала N  -2959/2009 от  11.06.2009                 


 11 июня  было рассмотрено заявление  Ивановой И. А. и Леконта В. Л.  о признании бездействия  сотрудников ГУВД г.Новосибирска Лупанова И. А., Кондратьева М. Н., Шилова Д. А., Шестакова  С. В. и решение  и.о. начальника милиции полковника милиции Иноядова Е. А. незаконными и необоснованными и об обязании руководства ГУВД устранить допущенные нарушения в сроках рассмотрения обращения, в качестве проведения проверок, отказе ведения с нами переписки.
  Решением суда в удовлетворении  требований отказано. С данным решением  заявители  не согласны.

Противоправным является такое поведение причинителя вреда, при котором его действиями  (бездействиями)  нарушаются права и охраняемые законом интересы граждан и организаций. По общему смыслу гражданского законодательства, причинение вреда признается противоправным, если причинитель не имел права совершать те или иные действия, своими действиями нарушил какую-либо конкретную правовую норму.
При этом поведение причинителя вреда может выражаться как в действиях, так и в бездействии.
Преступное бездействие должностного лица имеет место, если служебные обязанности предписывают должностному лицу совершить определённые действия, но оно их не совершает.
 При этом внешне должностное лицо может вести себя активно и совершать какие-либо действия, но не те, которые от него требуются.


В нашей жалобе  (стр. 2,3,4,5) было доказано бездействие должностных лиц,которые выполняли много действий, но не тех, которые им предписаны законом о милиции, должностными полномочиями , а также УПК и УК.
Это понимание понятия бездействия  подтверждает  «Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих » .

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Из обстоятельств дела следовало, что бездействие указанных сотрудников ГУВД Лупанова И. А., Кондратьева М. Н., Шилова Д. А., Шестакова  С. В.  проявилось в несовершении необходимых  действий, определённых законом о милиции и ведомственными инструкциями,   для законного принятия решения по ст.21, 140,  145 УПК. 
 Незаконность вынесенных многократных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждена прокуратурой в виде отмены этих решений как незаконных и немотивированных.  
Они нарушили  наши  права  и интересы :  на своевременное рассмотрение заявления о преступлении, обеспечении доказательств, возможность возмещения вреда, причинённого преступлением,   проявили  бездействие  при принятии  решения  при  рассмотрении заявлений, поскольку нарушение законов и предписанных полномочий не может считаться законным действием, не нарушающим права заявителей.


Судебная практика по делам о должностных преступлениях была обобщена в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990г  «О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге» (Бюл. ВС СССР, 1990, No.3), cогласно которому : 

25. Если действия должностных лиц не были совершены из корыстной или иной личной заинтересованности или не повлекли существенного нарушения прав и интересов граждан, организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, такие лица не подлежат уголовной ответственности, но их действия могут быть квалифицированы как дисциплинарный проступок с назначением соответствующего взыскания.


 В Постановлении ВС РФ от 23.12.1992 N 4202—1 « Об утверждении положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» сказано:

-Отмена   или изменения решения , принятого сотрудником органов внутренних дел при осуществлении служебных обязанностей, сами по себе не влекут его ответственности, если они не явились результатом преднамеренного нарушения закона.

-Сотрудник органов внутренних дел в своей служебной деятельности руководствуется требованием законов

-За противоправные действия или бездействия при исполнении служебных обязанностей, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей сотрудник органа внутренних дел несёт ответственность в соответствии с действующим законодательством. 

 Из приведённого пояснения следует, что указанные в жалобе должностные лица либо должны привлекаться к уголовной ответственности (о чём нами подано заявление в прокуратуру), либо в их адрес должны быть вынесены прокуратурой или судом определения  с требованием взыскания за дисциплинарный проступок.

В судебном решении  судьи Бракара Г. Г. это обстоятельство вообще не нашло отражения.
 В своей жалобе  в суд на бездействие сотрудников ГУВД мы доказывали должностные злоупотребления , совершённые из личной заинтересованности, которые повлекли существенное нарушение наших прав и интересов  (право на достоинство личности,право на государственную защиту конституционных прав, право на защиту от преступлений и  злоупотребления властью, имущественные права), а также  охраняемых законом интересов общества и государства.
Но преднамеренное нарушение закона и полномочий, расписанное в нашей жалобе по пунктам, не было рассмотрено судьёй Бракаром Г. Г., ошибочно посчитавшим это не важным  при наличии факта проведённых  в срок « проверок». 

Вышеперечисленные нарушения  суда  идут вразрез Определению Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 г. N 42-О: «положения статей 7, 123, 124, 125, 388 и 408 УПК Российской Федерации в их конституционно-правовом истолковании, вытекающем из настоящего Определения, не допускают отказ дознавателя, следователя, прокурора, а также суда при рассмотрении заявления, ходатайства или жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом».

Как в статье 125, так и в статье 123 УПК Российской Федерации прямо закрепляется право участников уголовного судопроизводства и иных лиц обжаловать в судебном порядке не только действия и решения дознавателя, следователя и прокурора, но и их бездействие, в том числе если оно выразилось в ненадлежащем реагировании на заявление о преступлении».

 В связи с вышеизложенным   следующие выводы  судьи Бракара Г. Г. незаконны:

1 . «в полном ли объёме проведена проверка по заявлению, проверены ли все доводы заявителя, является ли вынесенное дознавателем решение законным и обоснованным проверяется и признаётся…в соответствии со ст. 37, ст.148 ч.6 УВПК РФ прокурором,   суд не правомочен определять, после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прокурором, в полном ли объёме проведена проверка, все ли необходимые мероприятия были проведены при проверке заявления »

  
Судья Бракар Г. Г. неправильно применяет закон.  Как показано выше   определении Конституционного суда),  во-первых для рассмотрения жалобы по существу  (о бездействии)  в порядке ст. 125 УПК суд обязан был исследовать и оценить все приводимые доводы жалобы, а также мотивировать свои решения об отсутствии бездействия путём указания на разумные основания. 

К таким основаниям (разумным)  не может относиться тот факт, что прокурор признал 5 раз отказ в ВУД незаконным и немотивированным, признал непроведённые в полном объёме проверки ,  следовательно,  по мнению судьи  Бракара Г.Г. , он не может при рассмотрении другой жалобы (не обжаловании отказа в ВУД)  проверять доводы заявителей ( ?).

Это подтверждает ст. 125 УПК , на которую странным образом  он также ссылается., не применяя её:
Cт. 125 УПК

3. Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора.
Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Жалобы, подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 241 настоящего Кодекса.

 Разве в этой  статье написано, что судья должен делать вывод на том основании,  что было действие и решение ?   Разве написано о неправомочности суда проверять  законность и обоснованность (полноту  и качество  проверок, на основании которых принимается решение дознавателем) ? 

 
Судья Бракар Г.Г. признаётся, что не выполнил п. 3 ст. 125 УПК, т.е нарушил процессуальные нормы.
 Во-вторых, суд мог и не определять качество проверок указанных оперуполномоченных. Их незаконность определила прокуратура. Суду для принятия решения о  бездействии указанных лиц нужно  было  посчитать количество незаконных и немотивированных отказов в ВУД  и в своих выводах опираться на постановление ВС :

 К бездействию относится неисполнение служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). 

В ст. 144 УПК (на которую ссылается судья) написано, что « дознаватель  обязан  принять , проверить сообщение…При проверке  вправе требовать  производства документальных проверок, ревизий , привлекать к их участию специалистов».

Полномочия прописаны также в законе о милиции, который был многократно нарушен и о чём написано в нашей жалобе.

Также судья проигнорировал ссылку в нашей жалобе на  Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 г. N 42-О:  «Как в статье 125, так и в статье 123 УПК Российской Федерации прямо закрепляется право участников уголовного судопроизводства и иных лиц обжаловать в судебном порядке не только действия и решения дознавателя, следователя и прокурора, но и их бездействие, в том числе если оно выразилось в ненадлежащем реагировании на заявление о преступлении». 

Именно о ненадлежащем реагировании на заявление о преступлении  ( бездействии)  сотрудников   ГУВД 
Лупанова И. А., Кондратьева М. Н., Шилова Д. А., Шестакова  С.В, которое привело к нарушению наших прав,  и была подана жалоба.

В июле 2008 года в материалах дела  имелись документы, доказывающие незаконность деятельности Корякина В. Н. До октября 2008 он работал в офисе вместе с директором офиса представительства Forex Best. Если бы оперуполномоченные  (и их руководство) следовали букве закона и выполняли свои полномочия, если бы они знали (или прочитали бы после подсказки) в УК  понятия статей 159 и 171 УК, если бы провели неотложные меры по  обеспечению доказательств в указанные ст. 144 УПК срок, то  судья Бракар Г.Г. мог бы утверждать обоснованно, что они не бездействовали и провели проверки, что наши права на защиту  от преступления не нарушены.
         
       
Судья отказывается признать бездействие указанных сотрудников ГУВД ещё и на том основании, что «
 после 16.02.2009 к этим  лицам материалы не поступали и поэтому у них не имеется бездействия в непроведении проверки после отмены 16.02.2009 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела».
  Таким образом, ненадлежащее реагирование на заявление о преступлении в период с 21.07.2008 по 30.12.2008 (при отсутствии действий по обеспечению доказательств преступления, неприменение законов РФ,  нарушение прав заявителей – что подтверждает прокуратура) по мнению судьи Бракара Г.Г. недостаточный период, чтобы признать бездействие. Но мотиваций этому он не приводит. 

Согласно ст. 21 и 144 УПК РФ, уголовное дело должно было быть возбуждено через 3,10 и максимум 30 дней. Заявление о преступлении поступило,  событие преступления имело место, но возбуждения уголовного дела не последовало ни через 3, ни через 10 , ни через 30 дней, ни к 30.12.2008. Наша жалоба касалась этого периода и этих бездействий – бездействия по принятию законного решения, что есть обязанность оперуполномоченных ГУВД в определённый УПК ограниченный срок.
Единственное, что они делали согласно УПК – это сроки рассмотрения. Но наша жалоба в отношении этих лиц  не касалась  этого нарушения. Считая   многократное  написание отказов о возбуждении уголовного дела  без проведения «
 полного объёма проверок»  в срок  согласно ст. 144 УПК и с нарушением ст. 21 УПК законным действием, не нарушающим наши права и доказывающим проведение проверок по существу, судья Бракар Г. Г.  неправильно трактует закон РФ.
 

 2.            « И.о. начальника УБЭП ГУВД Новосибирской области, как начальник подразделения органа дознания, не обладает полномочиями по отмене постановлений об отказе в  возбуждении уголовного дела, поэтому ответ за подписью Иноядова Е. А. обоснован, сделан на основании существующего на тот момент положения, поскольку на 30.01.2009 г по результатам проверки заявления Леконта В. Л. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было признано 29.01.2009 законным и обоснованным заместителем прокурора г.Новосибирска, в связи с чем ответ Иноядова Е. А. является законным и обоснованным, кроме того сам по себе данный ответ не нарушает конституционные права Леконта и не затрудняет его доступ к правосудию» 

Судья   Бракар Г. Г. неправильно определил обстоятельства  . Полномочия  начальника органа дознания прописаны в  ст. 5 п.17 УПК, кроме того в приказе Министра МВД N 725 от 12.09.2006 :

  1. Министрам внутренних дел, начальникам ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации, УВД на транспорте, управлений (отделов) внутренних дел в закрытых административно-территориальных образованиях, на особо важных и режимных объектах:

 1 .1 По выявленным недостаткам и нарушениям при рассмотрении сообщений о преступлениях, принятии незаконных и необоснованных решений об отказе в возбуждении уголовного дела заслушивать начальников этих подразделений на оперативных совещаниях, проводить служебные проверки и по их результатам принимать меры к привлечению виновных к предусмотренной законом ответственности.

2.1. Принимать исчерпывающие меры по организации проверок сведений, содержащихся в сообщениях о преступлениях, и вынесению процессуальных решений не позднее трех суток со дня поступления заявления, сообщения.

2.2. Продление сроков проверки в порядке ч. 3 ст. 144 УПК РФ на основании ходатайства исполнителя осуществлять в исключительных случаях, при этом продление у надзирающего прокурора до 30 суток — лишь по основаниям, установленным законом.

Для полноты проверки и принятия законных решений давать в письменном виде конкретные указания о выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, обеспечив строгий контроль их исполнения до истечения продленного срока. Не менее чем за трое суток до принятия процессуального решения тщательно изучать собранные материалы.

 3. Начальникам следственных отделов (управлений), руководителям органов дознания системы Министерства внутренних дел Российской Федерации:

3.1. Изучать все находящиеся в производстве подчиненных сотрудников материалы проверок сообщений о преступлениях до принятия по ним процессуальных решений.

3.2. Проведение дополнительных проверок брать под личный контроль, исключив факты принятия решений об отказе в возбуждении уголовного дела без исполнения в полном объеме указаний надзирающего или вышестоящего прокурора.

3,3 За своевременность представления прокурору материалов проверки и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела несут персональную ответственность начальник органа дознания, начальник следственного отдела (управления).

  Отсюда видно, что  вывод судьи о полномочиях Иноядова Е. А. не обоснован. За все принятые незаконные отказы в ВУД Иноядов Е. А. должен нести ответственность, как плохо справляющийся со своими обязанностями. Он не знал, что  его подчиннённые имитируют проверки, фальсифицируют данные для  незаконного применения законов РФ, что перед вынесением последнего отказа в ВУД Лупановым были представлены показания свидетеля, доказывающие преступление по ст. 171 УК.

Он не должен был отменять отказ в ВУД , он обязан был  не допускать  многократных  незаконных  отказов  в ВУД  согласно всем перечисленным пунктам Приказа.  

Ссылка судьи Бракара Г. Г. на обоснованность отказа в переписке на основании существующего на тот момент постановления  об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было признано 29.01.2009 заместителем прокурора Новосибирска, является необоснованной, поскольку упомянутый зам. прокурора  не получал от Леконта 16 января заявления о новом преступлении и не мог предпринимать тех или иных решений по нему.   Иноядов Е. А. знал  о новых сообщённых фактах в декабре 2008, которые были проигнорированы оперуполномоченным Лупановым в его ответе об отказе в ВУД. В жалобе Глушков у С. А.  от 23  января 2009 , на которую ответил Иноядов Е. А.,  было написано обо всех нарушениях при проверках, об отсутствии действительно необходимых проверок, о неприменении законов РФ, о новых доказательствах, проигнорированных Лупановым. 

Каким образом, ответ Иноядова  Е. А.  от 30.01.2009  может быть законным, если в заявлении  Леконта В. Л. от 16 января   было написано о новом совершённом преступлении  14 января, связанном с предыдущим преступлением ?
 Была  объяснена связь и мотивы преступления. В ответ на заявление о преступлении Иноядов Е. А.  пишет о прекращении переписки, не регистрирует  его в  КУСП, а судья констатирует, что действия Иноядова Е. А. законны и обоснованны, и что они «
 не нарушают  конституционные права заявителя и не затрудняют его доступ к правосудию ». Что имеет ввиду судья , отказываясь  при этом удовлетворить жалобу заявителя, обратившегося к правосудию? 
Вероятно, сам факт подачи жалобы в суд является правом на правосудие, по мнению судьи Бракара Г. Г. Отказ в реагировании на заявление о преступлении и заявление о халатности сотрудников правоохранительных органов с приведением новых фактов и доказательств не нарушает также конституционных прав Леконта, по мнению судьи Бракара Г.Г. Однако , его  мнение должно основываться на ФЗ  «О Порядке рассмотрения обращений граждан
 » N 59, согласно которому:
 

Статья 5. Права гражданина при рассмотрении обращения

 

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право:

1) представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании;

3) получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов;

4) обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации;

 

Статья 10. Рассмотрение обращения

 

1. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости — с участием гражданина, направившего обращение;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

 

Статья 11. Порядок рассмотрения отдельных обращений

  

5. В случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему многократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

 Иноядов Е. А.  нарушил все три статьи закона N 59-ФЗ, учитывая, что ранее письменные ответы давались не по существу, в заявлении приводились новые  доводы и обстоятельства. Но судья  Бракар Г.Г. не видит незаконности в нарушении закона.

« Указание в ответе  о прекращении переписки с Леконтом В. Л. не является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК, поскольку данное указание в ответе не свидетельствует о том, что по заявлениям Леконта о совершённом преступлении не будет производиться проверка в порядке , предусмотренном УПК РФ».  Ошибочное утверждение судьи Бракара Г.Г. Оно опровергается всеми последующими событиями.

Отказ в переписке привёл к перенаправлению материалов проверки из ГУВД в районные УВД, которые из-за плохой предыдущей шестимесячной проверки (признанной судьёй Бракаром Г. Г. проведённой в полном объёме и законной)  запутались в определении подследственности.  Этот факт был установлен в суде.

Но судья Бракар Г.Г.  не нашёл причинно-следственной связи между незаконным отказом  ГУВД  в переписке, следствием чего стало перенаправление материалов в районные УВД   и дальнейшей  пятимесячной волокитой. При этом посчитал, что права заявителей не нарушены.   Преступление от 14 января 2009 так и не было принято во внимание ГУВД НСО  - проигнорировано в нарушение  ст. 145 УПК.  Но  справедливый судья Бракар Г.Г.   упорно  делает  вывод об отсутствии нарушения   закона и прав заявителей. Может он  имеет ввиду какие-нибудь другие права, не конституционные?

Надзорная жалоба на постановление судьи Бракара Г Г

В областной суд Новосибирска

ЗАЯВИТЕЛИ: Леконт Владимир Львович, прож.

г. Новосибирск, ул. Зорге 219, кв. 143 т.215-52-82

Иванова Ирина Александровна, зарег

г.Санкт-Петербург, Наличная 36—5—104

НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА

На кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам N 22—3445—2009 от 22 июля 2009.

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе судей Дульзона И. И., Павловой Т. В., Сергеевой Е. А. отказала в удовлетворении нашей кассационной жалобы в порядке ст. 125 УПК на решение судьи Центрального суда Бракара Г. Г. С решением не согласны.

1. Мы подали жалобу в Центральный суд г.Новосибирска на бездействие сотрудников УВД г.Новосибирска Лупанова И. А., Кондратьева М. Н., Шилова Д. А., Шестакова С. В. при проверке сообшения о преступлении, на незаконное решение и.о. начальника милиции полковника милиции Иноядова Е. А. о прекращении переписки и игнорировании заявления о преступлении, о волоките , допущенной сотрудниками разных РУВД при рассмотрении нашего заявления о преступлении. В своей жалобе просили вынести определения в адрес виновных лиц и обязать руководство ГУВД устранить допущенные нарушения закона и наших прав.

Судья Центрального суда Бракар Г. Г. отказал нам в удовлетворении нашей жалобы по следующим мотивам. :

-сотрудники УВД Лупанов И. А., Кондратьев М. Н., Шилов Д. А., Шестаков С.В выносили свои незаконные решения (как установил суд, сославшись на соотвествующие постановления прокуратуры) в срок согласно ст. 144 УПК в течение 5 месяцев. Хотя суд и прочитал в постановлениях прокуратуры о том, что указанные должностные лица систематически не проводили проверки в полном объёме для принятия законного решения и систематически не выполняли указания прокуратуры, судья Бракар Г. Г. посчитал, что бездействия (ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей) с их стороны не было. Это мнение судьи Бракара Г.Г. противоречит постановлению Верховного суда N 1 от 10 февраля 2009. В связи с чем, считаем его решение незаконным.

-указанные сотрудники не бездействовали после 16 февраля 2009, т.к. им не поступало более нашего заявления о преступлении

Мы писали о бездействии указанных сотрудников в период с июля 2008 по декабрь 2009, поскольку после 16.02.2009 волокитой по нашему заявлению занимались сотрудники районных УВД. Следовательно, судья Бракар Г. Г. отказал нам необоснованно и не по нашей жалобе.

-ответ Иноядова обоснован, т.к все предыдущие проверки проводились в полном объёме (? про постановления прокуратуры, в которых писалось о противоположном, судья Бракар Г. Г. подзабыл, даже не перейдя на другую страницу своего постановления), т.к. в поступающих обращениях новых фактов не приводилось (про факт взлома электронного ящика, что соотвествует преступленю по ст.272 УК , судья Бракар Г. Г. умалчивает), т.к. отказ Иноядова от переписки не нарушает права заявителей (право на получение мотивированного ответа от государственного служащего по существу и право на реагирование на заявление о преступлении судья Бракар Г. Г. не посчитал конституционными правами) и не затрудняет его доступ к правосудию (спуск и волокита заявления о преступлении в районных УВД из УВД Новосибирка после 5 месяцев проведения « проверок», приведшие к необеспечению доказательств преступления, не нарушает права заявителей на защиту от преступления, гарантированную государством ? А каким образом судья Бракар Г. Г. вершил бы правосудие в отношении мошенника, похитившего деньги заявителей, в отсутствии доказательств, не собранных УВД ? Правосудие – это возмещение вреда, причинённого преступлением, а не разговоры вокруг « доступа»)

Перечисленные выводы судьи Бракара Г. Г. необоснованы, сделаны при искажении обстоятельств дела, не учитывают разъяснений Конституционного и Верховного судов, а также позиции Европейского суда по правам человека.

- бездействие ГУВД НСО отсутствует, т.к. проверки сотрудниками УВД г.Новосибирска проводились (хоть и не в полном объёме, и с незаконными решениями, и на протяжении 5 месяцев нарушения ст.21,140,145 УПК, проверки, не обеспечившие доказательств),

-бездействие ГУВД НСО обжаловать нельзя, т.к. это государственный орган и он не проводит проверку по заявлению (но он руководит этой «проверкой », что было нами доказано в нашей жалобе со ссылками на ведомственные приказы. 2

Допущенной, практически годовой волокитой , доказано бездействие руководства ГУВД, но судья Бракар Г. Г. считает законным отказать в удовлетворении жалобы)

-отсутствует основание для рассмотрения жалобы о волоките в период после 16.02.2009 до мая 2009, т.к. прокуратура признала бездействие 27.05.2009 и вынесла представление с определением места рассмотрения заявления о преступлении

Судья Бракар Г. Г. нарушил ст. 125 УПК , нарушил ст. 47 Конституции, нарушил указания постновления Пленума Верховного суда N 1 от 10 февраля 2009 и принял незаконное решение, отказав нам в праве на судебное обжалование волокиты игнорируя несогласие с решением прокуратуры.

2. Наша кассационная жалоба содержала обоснования и доказательства нашей позиции. Однако судебная коллегия в составе судей Дульзона И. И., Павловой Т. В., Сергеевой Е. А. отказала в удовлетворении жалобы, не приведя ни одного разумного и мотивированного своего довода, не возразив ни на один наш довод. Судебная коллегия просто и бездоказательно поддержала решение судьи Бракара Г. Г., присоединившись к нарушению всех перечисленных законодательных норм и продемонстрировав неэффективность кассационного суда. При этом судебная коллегия нарушила наши конституционные права на справедливое судебное разбирательство и на разумный срок для удовлетворения законных требований граждан.

При наличии основания для возбуждения уголовного дела выносились многократно отказы в ВУД, что свидетельствует о действиях сотрудников УВД вопреки своим полномочииям. Бездействовавшие в течение года правоохранительные органы, ссылаясь на решение судьи Бракара Г. Г., подтверждённое судебной коллегией , продолжают бездействовать, при этом размахивая его постановлением, как флагом, во всех судебных заседаниях по всем их незаконным действиям, даже не охваченным этим постановлением. Это действует на многих судей, которые даже не разбираются в нюансах. Наши права на справедливый суд продолжают нарушаться из-за неправосудного решения судебной коллегии, которая в своём необоснованном и немотивированном определении опять написала, что наши конституционные права не нарушены!

Стр 2

1. Из постановления судебной коллегии :

« Между тем, доводы, приведённые заявителями в кассационной жалобе не основаны на законе»

Какие наши доводы не основаны на законе ? Каждая наша фраза или утверждение подкреплено либо статьёй УПК, либо постановлением Конституционного или Верховного суда. Вывод судебной коллегии голословен.

«Так, по заявлению….При этом решения органов дознания, и надзирающих над ними органами, выносились должностными лицами в рамках представленных им прав и полномочий. »

А вот это заявление судебной коллегии как раз не основано ни на законе, ни на реальных обстоятельствах, ни даже на решении судьи Бракара Г. Г., признавшего, что все свои НЕЗАКОННЫЕ решения сотудники УВД НСО выносили в срок, что , по мнению судьи Бракара Г. Г. , было не бездействием. Получается, что должностным лицам предоставлены права и полномочия для вынесения НЕЗАКОННЫХ решений… Да ещё многократных, да ещё в течение полугода!

Из нашей кассационной жалобы на стр 7:

« В жалобе на бездействие ГУВД было доказано, что проверки сотудниками ГУВД проводились с нарушением полномочий, инструкций , регламентов и приказов, что судья Бракар Г. Г.должен был исследовать в суде согласно ст. 125 УПК, но чего не сделал по собственному признанию. Нарушения эти были как со стороны конкретных оперуполномоченных, так и руководства, в полномочиях которого закреплены контролирующие функции и ответственность за принятые (незаконные) решения (приказ Министра МВД N 725 от 12.09.2006) Таким образом, сам факт проведения проверок никоим образом не доказывает отсутствие бездействия, как это было процитировано выше в «Постановлении Пленума Верховного Суда РФ» от 10 февраля 2009 г. N 2. » Констатируем: судебная коллегия в составе судей Дульзона И. И., Павловой Т. В., Сергеевой Е. А. дружно проигнорировала все объяснения и доказательства , все ссылки на постановления Верховного Суда и определения Конституционного суда на страницах 1—13 нашей кассационной жалобы. Судебная коллегия не привела ни одного разумного или хоть какого-нибудь довода тому, на основании чего она сделала cвой радостный вывод : должностные лица органов дознания действовали в рамках представленных им прав и полномочий?

В каких законах и инструкциях для сотрудников правоохранительных органов написано о том, что в их полномочия входит « не выполнять указания прокуратуры при проведении проверок» или « выносить незаконные отказы в возбуждении уголовного дела, чем больше, тем лучше» (это из многочисленных постановлений прокуратуры). В каких инструкциях прописано о том, что можно выносить незаконные отказы в ВУД в течение 5 месяцев несколько раз, ничего не проверяя и заполняя материалы проверки ненужной бумагой? Насколько нам известно, министр МВД в 3

своих приказах ПРИКАЗЫВАЛ наказывать за повторный незаконный отказ в ВУД, не допускать повторных незаконных отказов в ВУД, проводить проверки и выяснять причины недобросовестного отношения должностного лица к своим обязанностям, привлекать его за это к ответственности, вплоть до уголовной. В слове повторный отказ меньше степень нарушения, чем в слове многократный

Но… по мнению судебной коллегии Новосибирского суда, многократные (фактически 8) незаконных отказов ВУД,) являются нормой для должностных лиц УВД НСО и суда Новосибирской области.

Как на заседании с судьёй Бракаром Г. Г., так и в своей кассационной жалобе мы доказывали, многомесячное нарушение сотрудниками УВД УПК РФ. Очевиден факт: имело место рассмотрение заявления о преступлении от 17 июля в течение 11 месяцев. Это срок , регламентируемый УПК ? Произошла подмена понятий : срок по ст. 144 УПК в 3 или 10 дней ГУВД , судья Бракар и судебная коллегия в составе судей Дульзона И. И., Павловой Т. В., Сергеевой Е. А. заменили 120 сроками по 3 дня или 36 сроками по 10 дней для решения вопроса о возбуждении УД по заявлению о преступлении! Где в УПК написано про то, что это законодательная норма? Если бы указанные судьи основали свои мнения на статье УПК с подобным определением срока для рассмотрения заявления о преступлении или такое определение разумного срока , сослались бы на документы, регламентирующие подобные служебные полномочия, то мы бы поразились, удивились, но согласились бы , что судьи вынесли свои решения соглсано ч.4 ст.7 УПК РФ. Однако все судьи ссылаются только на статьи УПК, где срок ограничен 3 —10 днями. На основании чего судьи посчитали, что проверка заявления о преступлении длительностью в 165 дней не нарушает права заявителей, не блокирует их доступ к правосудию и не создаёт препятствия для обеспечения доказательств ? В течение 5 месяцев- с июля по декабрь- было фактически 8 отказов в ВУД, признанных прокуратурой незаконными . В каждом постановлении прокуратуры было написано об отсутствии проверок в полном объёме и выполнении указаний прокурора. Однако, судья Бракар и судебная коллегия посчитали, что это не нарушило никаких наших прав. Главное, что все свои незаконные многократные действия оперуполномоченные успевали сделать в 10 дней. Министр ВД в своих приказах требует не допускать незаконных отказов в ВУД, наказывать персонально виновных дознавателей, приказывает руководителям контролировать проверки и выводы дознавателей.

На стр.5 кассационной жалобы :

« Полномочия начальника органа дознания прописаны в ст. 5 п.17 УПК, кроме того в приказе Министра МВД N 725 от 12.09.2006 :

1 .1 По выявленным недостаткам и нарушениям при рассмотрении сообщений о преступлениях, принятии незаконных и необоснованных решений об отказе в возбуждении уголовного дела заслушивать начальников этих подразделений на оперативных совещаниях, проводить служебные проверки и по их результатам принимать меры к привлечению виновных к предусмотренной законом ответственности.

2.1. Принимать исчерпывающие меры по организации проверок сведений, содержащихся в сообщениях о преступлениях, и вынесению процессуальных решений не позднее трех суток со дня поступления заявления, сообщения.

2.2. Продление сроков проверки в порядке ч. 3 ст. 144 УПК РФ на основании ходатайства исполнителя осуществлять в исключительных случаях

3.2. Проведение дополнительных проверок брать под личный контроль, исключив факты принятия решений об отказе в возбуждении уголовного дела без исполнения в полном объеме указаний надзирающего или вышестоящего прокурора. »

Ничего этого не делается в течение 5 месяцев и судья Бракар спокойно признаёт это законными действиями, а судебная коллегия считает его выводы правильными и обоснованными. Эти решения противоречат приказу Министра МВД, который хорошо знает о полномочиях своих подчинённых !!!

В уголовном судопроизводстве процессуальные сроки применяются как средство регулирования отношений между его участниками. Они являются процессуальной гарантией, следовательно, их применение является одним из средств охраны конституционных прав и свобод граждан. Они служат для принятия своевременного решения.

Уголовно-процессуальным законодательством определен порядок, при котором уполномоченные на то должностные лица имеют право на продление срока. Но это обусловлено уважительной причиной, которую признает в качестве таковой должностное лицо, в производстве которого находится дело. К уважительным причинам относят: стихийное бедствие, болезнь, командировку, различного рода задержки, связанные с рассмотрением замечаний на протоколы и постановления следственных и судебных органов, и т.п. При рассмотрении нашего заявления о преступлении ничего этого не было, а значит, уважительных причин для продления сроков проверки заявления о преступлении не было. Сроки проверок продлевались прокурором потому, что каждая предыдущая проверка не выполнялась в полном объёме. Т.е. каждое продление доказывало незаконность действий оперуполномоченных (бездействие) и, соответственно, нарушение наших прав. Но судья Бракар этого не признал, ошибочно трактуя многократные отмены отказов прокуратурой как достаточное условие для нашей защиты от преступления. Результат этой защиты виден теперь 4

–в августе 2009. Воз и ныне там. К 8 незаконным отказам в возбуждении уголовного дела прибавился девятый при полном отсуствии проверок и выполнении указаний прокуратуры, но выполненный в 10 дней! Спасибо судье Бракару Г. Г. за его правосудие.

Из сказанного следует, что смысл, содержание и применение ст. 144,145 УПК судьёй Бракаром Г. Г. и судейской коллегией противоречит нашим конституционным правам и интересам, а следовательно, не обеспечивает правосудия.

Непринятое в срок законное решение (а именно это имело и продолжает иметь место до сих пор) - это нарушение прав человека. Государственный служащий обязан соблюдать права человека. Несоблюдение прав человека является противоправными действиями. Суд должен был признать это.

Согласно Европейской Конвенции : Любой дефицит в расследовании, который подрывает его способность установить причину нанесения вреда потерпевшему или идентификации людей, ответственных за его нанесение, рискует быть признанным не соответствующим Конвенции

При этом судебная коллегия не опровергает ни одного нашего довода в кассационной жалобе на страницах 1—13.

Из постановления судебной коллегии :

« При таких данных, а также учитывая положения уголовно-процессуального законодательства,… суд пришёл к правильному выводу о том, что указанные в жалобе должностные лица не бездействовали, …а их решения не нарушают их законных прав и интересов » Очень обоснованный и мотивированный вывод. Жаль не написано : какие именно положения и какого именно уголовно-процессуального законодательства доказывают правильный вывод о небездействии должностных лиц. Что это не УПК РФ – это точно. Мы цитировали не только УПК РФ, мы цитировали разъяснения для судей в постановлении Верховного суда N 1 от 10 февраля 2009 и Конституционного суда.

Например, на стр. 4 нашей кассационной жалобы:

« …на Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 г. N 42-О: «Как в статье 125, так и в статье 123 УПК Российской Федерации прямо закрепляется право участников уголовного судопроизводства и иных лиц обжаловать в судебном порядке не только действия и решения дознавателя, следователя и прокурора, но и их бездействие, в том числе если оно выразилось в ненадлежащем реагировании на заявление о преступлении». Именно о ненадлежащем реагировании на заявление о преступлении (бездействии) сотрудников ГУВД Лупанова И. А., Кондратьева М. Н., Шилова Д. А., Шестакова С.В, которое привело к нарушению наших прав, и была подана жалоба. В июле 2008 года в материалах дела имелись документы, доказывающие незаконность деятельности Корякина В. Н. До октября 2008 он работал в офисе вместе с директором офиса представительства Forex Best. Если бы оперуполномоченные (и их руководство) следовали букве закона и выполняли свои полномочия, если бы они знали (или прочитали бы после подсказки) в УК понятия статей 159 и 171 УК, если бы провели неотложные меры по обеспечению доказательств в указанные ст. 144 УПК срок, то судья Бракар Г.Г. мог бы утверждать обоснованно, что они не бездействовали и провели проверки, что наши права на защиту от преступления не нарушены.» Мы говорили и говорим о праве

на защиту государства от преступления, которое нарушено уже в течение года тем, что при явных признаках преступления не возбуждено уголовное дело, правоохранительные органы не выполняют Закон о милиции, не собирают доказательства преступления, лишая нас возможности быть признанными потерпевшими и возместить нанесённый преступлением материальный ущерб. Но судья Бракар Г. Г., а вслед за ним судебная коллегия, необоснованно и немотивированно нам внушают, что несмотря ни на что, мы должны им просто поверить: наши права не нарушены. Тогда мы должны поверить и тому, что не было никакого преступления, и что денег в размере 500 000 руб у нас никто не крал. Только вот денег-то нет. А документы, это доказывающие, есть. Ст. 35 Конституции РФ нарушена. Ст. 45 Конституции нарушена. Статьи 46,47,52 нарушены! О каких ненарушенных наших правах и интересах идёт речь в судебных постановлениях понять невозможно. Догадываемся, что это возможность подавать в суды бесконечные жалобы и также бесконечно получать незаконные и немотивированные судебные решения ни о чём.

Из постановления судебной коллегии :

« Кроме того, по жалобе заявителей , поданной в порядке ст. 124 УПК, прокуратурой г.Новосибирска, во исполнение поручения прокуратуры Новосибирской области, также проводились проверки, в результате которых жалоба заявителей была признана обоснованной… »

Судебная коллегия , видимо, не дочитала нашу кассационную жалобу до 9 страницы (иначе данное определение можно назвать фальсификацией), на которой было чётко написано : 5

« Из обстоятельств следовало, что никаких жалоб одновременно с жалобой в суд мы в прокуратуру не подавали. Это доказывает, что мы выбрали судебный порядок рассмотрения жалобы. Прокурором не была удовлетворена жалоба с теми же доводами :

- потому что нашей жалобы у него не было, - потому, что в его представлениях

нет признания бездействия должностных лиц ГУВД

-потому что решение о направлении материалов проверки в Ленинский район –незаконно, что суд не принял во внимание на заседании и не исследовал в порядке ст. 125 УПК

Поэтому отказ судьи Бракара Г. Г. в удовлетворении жалобы по приведённым основаниям одновременности подачи жалобы в два органа и удовлетворённости её одним, а именно прокуратурой , необоснован. Факт издания прокуратурой представлений 27 мая 2009 был нам неизвестен до 11 июня… »

Судебная коллегия , неправильно определив обстоятельства, признала законным незаконное решение судьи Бракара Г. Г. о прекращении производства по нашей жалобе. При этом было снова проигнорировано процитированное постановление Верховного суда РФ.

Из постановления судебной коллегии :

« Кроме того, надзирающим прокурором определена подследственность, т.е. территориальный орган внутренних дел, который должен провести доследственную проверку заявления о преступлении. »

На 10 странице нашей кассационной жалобы было снова процитировано постановление Верховного Суда :

« Согласно процитированному постановлению:

При несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа, а также при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований, жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

Присутствующий на заседании Леконт В. Л. не имел возможности на заседании ознакомиться с представлениями прокуратуры, выразил несогласие по принятому прокуратурой решению о перенаправлении в Ленинский район, но в удовлетворении жалобы судьёй Бракаром Г. Г. отказано, « т.к. основания для удовлетворения жалобы отпали». Как видно из сказанного, никуда они не отпали, даже обострились. »

Очередное явное нарушение ст.125 УПК, приведшее к нарушению наших прав на своевременное рассмотрение заявления о преступлении в связи с незаконным решением прокуратуры и судьи Бракара Г. Г.

И снова судебная коллегия без мотиваций и конкретизаций делает оптимистичный вывод о ненарушении наших мифических прав и интересов. Может быть , судебная коллегия имеет в виду наши конституционные права , прописанные в статьях 25,33,34,37,38,40,43,44 и т.п Конституции РФ ? Тогда вывод судебной коллегии о ненарушении наших конституционных прав понятен. Но согласно ч.4 ст.7 УПК РФ суд обязан это уточнить и мотивировать, причём разумно.

Из постановления судебной коллегии :

« А их решения, в том числе ПРОМЕЖУТОЧНЫЙ ответ и.о. начальника УБЭП ГУВД НСО не затрудняет доступ к правосудию, не нарушает их законных прав и интересов.

При установленных при рассмотрении жалобы конкретных обстоятельствах. »

Необоснованный вывод судебной коллегии доказал лишний раз необъективность и неосведомлённость. Ответ и.о. начальника УБЭП ГУВД НСО Иноядова Е. А. был самый что ни на есть ОКОНЧАТЕЛЬНЫЙ, который закончился тем, что :

-он проигнорировал заявление о преступлении по ст. 272 УК, чем сам совершил должностной проступок

-руководство УВД перенаправило материалы проверки после 5-месяцев «проверок» в ГУВД НСО по заявлению о преступлении в сфере высоких технологий (интернет) и причинением гражданам ущерба в крупном размере в районные УВД, чтобы начать все проверки с нуля, т.е. «похоронить »

На странице 7 кассационной жалобы :

« Ошибочное утверждение судьи Бракара Г.Г. Оно опровергается всеми последующими событиями. Отказ в переписке привёл к перенаправлению материалов проверки из ГУВД в районные УВД, которые из-за плохой предыдущей шестимесячной проверки (признанной судьёй Бракаром Г. Г. проведённой в полном объёме и законной) запутались в определении подследственности. Этот факт был установлен в суде. Но судья Бракар Г.Г. не нашёл причинно-следственной связи между незаконным отказом ГУВД в переписке, следствием чего стало перенаправление материалов в районные УВД и дальнейшей пятимесячной волокитой. При этом посчитал, что права заявителей не нарушены. Преступление от 14 января 2009 так и не было принято во внимание ГУВД НСО — проигнорировано в 6

нарушение ст. 145 УПК. Но справедливый судья Бракар Г.Г. упорно делает вывод об отсутсвии нарушения закона и прав заявителей. Может он имеет ввиду какие-нибудь другие права, не конституционные? »

Из постановления судебной коллегии :

« Выводы суда основаны на конкретных обстоятельствах дела, доказательствах, и поэтому оснований сомневаться в правильности выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Данных о нарушении конституционных прав и свобод заявителей судом

Теги: бракар г г центральный суд правосудие ув

Надзорная жалоба председателю областного суда г Новосибирска

Председателю Новосибирского областного суда

ЗАЯВИТЕЛИ: Леконт Владимир Львович, прож.

г. Новосибирск, ул. Зорге 219, кв. 143 т.215-52-82

Иванова Ирина Александровна, прожив.

7, rue Prosper Mérimée. 31 4300 Le Puy en Velay, FRANCE

Надзорная жалоба

на Постановление об отказе в удовлетворении надзорной жалобы судьёй Новосибирского областного суда Тидви Л. А. от 31 августа 2009

Наша надзорная жалоба оставлена без удовлетворения. С этим решением мы не согласны.

Мы подали жалообу в порядке ст. 125 УПК на бездействие руководства ГУВД, сотрудников ГУВД, сотрудников РУВД, незаконные действия и.о. начальника милиции полковника милиции Иноядова Е.А, просили обязать руководство ГУВД в лице Глушкова С. А. устранить допущенные нарушения в сроках рассмотрения обращения, в качестве проведения проверок, отказе ведения с нами переписки, вынести определения в адрес перечисленных должностных лиц.

Судья Центрального суда Бракар Г Г своим постановлением от 11.06.2009 в удовлетворении жалобы нам отказал.

При этом он:

1 . неправильно применил нормы уголовного права (ст 125 , 144,145 УПК)

2. не принял во внимание разъяснения судам Верховного суда РФ , данные в постановлении Пленума Верховного суда № 1 № 2 от 10 февраля 2009, что повлекло незаконное толкование понятия « бездействие», отказ в рассмотрении жалобы при выборе заявителями судебного порядка обжалования, отказ в рассмотрении, исследовании и оценки всех приводимых в жалобе доводов

3 не принял во внимание Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 г. № 42-О

4. допустил искажения обстоятельств дела, повлекшие незаконные выводы

5. не признал нарушения наших прав на рассмотрение заявления о преступлении в разумный срок, на защиту государства от преступления, на право обращения в государственный орган и получение ответа

6 нарушил наше право на выбор судебного порядка обжалования (сославшись на несуществующую жалобу в порядке ст 124 УПК) , право на справедливый и эффективный суд : имело место нарушение ст 6 и ст 13 Европейской Конвенции по правам человека.

Мы подали жалобу на решение суда первой инстанции в областной суд Новосибирска. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 22 июня 2009 года было отказано в удовлетворении жалобы на том основании, что :

-суд надлежащим образом проверил доводы заявителей

При этом кассационный суд исказил обстоятельства дела, написав : « решения органов дознания… выносились в рамках предоставленных им прав и полномочий» стр 2 постановления, все остальные доводы заявителей в кассационной жалобе на 13 листах судом проигнорированы в своём определении . Нарушена ч 4 ст 7 УПК РФ

- по жалобе заявителей, поданной в порядке ст 124 УПК прокуратурой Новосибирска во исполнение поручения прокуратуры Новосибирской области… принесено Представление… определена подследственность

Никакой подобной жалобы не подавали, подследственность была определена вопреки закону, что нарушило наши права, о чём писали в кассационной жалобе на стр 9—12, что как видно, проигнорировано кассационным судом в своём определении

-положения уголовно-процессуального законодательства не позволяют суду

вмешиваться в деятельность органов , осуществляющих досудебное производство

не вправе давать им указание о возбуждении уголовного дела

не осуществляет надзор за деятельностью органов, осуществляющих досудебное производство

не вправе разрешать вопросы , которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства

Ничего подобного в своей жалобе в Центральный или кассационный суд мы не просили и не требовали, о чём свидетельствуют сами жалобы. В связи с этим, смысловой нагрузки данные фразы определения по нашей жалобе не несут.

-на основании вышесказанного суд пришёл к правильному выводу о том, что указанные в жалобе заявителя лица не бездействовали, а их решения, в том числе… Иноядова , не затрудняют доступ заявителей Леконта и Ивановой к правосудию, не нарушает их законных прав и интересов

Поскольку всё вышесказанное нарушает закон и наши права, то и основание для вывода незаконные. Все доводы и доказательства нарушения наших конкретных прав и интересов в кассационной жалобе на стр. 2,3,4,6,7,8,9,10,11,12,13 судом проигнорированы без мотиваций и разумных указаний на конкретные основания, по которым эти доводы отвергаются.

-выводы суда основаны на конкретных обстоятельствах дела, доказательствах, и потому оснований сомневаться в правильности выводов суда у судебной коллегии не имеется

Таким основанием является наша кассационная жалоба, в которой изложены несоответствие выводов суда конкретным обстоятельствам и правовым актам ; на этом основании судебная коллегия обязана была исследовать и оценить все доводы заявителей, что отразить в своём определении, чего она не сделала Очередное нарушение ч 4 ст 7 УПК

-данных о нарушении конституционных прав и свобод заявителей судебная коллегия не находит

Доказательство того, что стр. 2,3,4,6,7,8,9,10,11,12,13 о нарушении наших прав конкретными государственными служащими и в конкретных обстоятельствах нашей кассационной жалобы проигнорированы судебной коллегией

-доступ к правосудию у заявителей ничем не затруднён

Ложный, незаконный вывод: в результате бездействия в течение 11 месяцев (и это бездействие продолжается по настоящий момент-октябрь 2009 благодаря незаконным решениям районного и областного судов) органов дознания по расследованию преступления, совершённого в отношении нас, блокирован наш доступ к правосудию – затруднено привлечение преступника к уголовной ответственности из-за своевременного необеспечения доказательств, признание нас потерпевшими от преступления, возмещение причинённого нам преступлением материального и морального вреда – это и есть затруднение доступа к правосудию

-нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении жалобы из представленных материалов не усматривается

Такой вывод можно сделать только не рассматривая материалы, что доказывает отсутствие конкретных оснований на конкретные доводы. Полагаем, что определение кассационного суда было списано с другого определения по абсолютно другой жалобе: на стр 4 определения написано «Постановление суда от 19 мая 2009 года соответствует требованиям… » Мы же писали кассационную жалобу на постановление судьи от 11 июня 2009 . Уверены, что это не описка, т.к. на стр 2 имеется фраза « Жалоба заявителей Леконта, Ивановой Аветисян». Определение кассационного суда наполнено безликими штампами застойных времён без малейшего учёта требований Верховного суда и ЕСПЧ. Данные факты свидетельствуют, что судебная коллегия Новосибирского областного суда не утруждает себя рассмотрением кассационных жалоб по существу, а печатает свои определения как на конвейре, забыв о своих обязанностях перед государством и его гражданами.

Таким образом, имело место нарушение ст 6 и ст 13 Европейской Конвенции по правам человека при рассмотрении жалобы кассационным судом.

Мы подали надзорную жалобу на решение кассационного суда в Областной суд Новосибирска. Постановлением от 31 августа, вынесенным судьёй Тидви Л. А., в удовлетворении жалобы нам отказано на том основании, что:

-доводы заявителя о незаконном и необоснованном отказе в удовлетворении жалобы несостоятельны, поскольку:

Проверки по заявлению о преступлении проводились, в установленные законом сроки вынесены решения, течение установленного законом срока возобновлялось.

Судья Тидви Л А умышленно (поскольку во всех трёх жалобах на это указывалось) игнорирует следующие существенные факты : все многократные проверки проводились не в полном объёме, что является нарушением должностных полномочий и трактуется как бездействие; принимаемые многократно решения были отменены как незаконные, что свидетельствует о многократном нарушении закона должностными лицами; законом не предусмотрено сроков для принятия решения по заявлению о преступлении – год; течение установленного законом срока возобновлять 9 раз незаконно. УПК вообще не предусматривает такой возможности – возобновления срока для рассмотрения заявления о преступлении- ни для органов дознания, ни для прокуратуры. Напротив, УПК ограничивает срок принятия решения очень строго по отношению к другим обращениям и заявлениям граждан.

Например, согласно Закону о порядке рассмотрения обращений граждан РФ № 59-ФЗ :

Статья 3. Правовое регулирование правоотношений, связанных с рассмотрением обращений граждан

1. Правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

2. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации могут устанавливать положения, направленные на защиту права граждан на обращение, в том числе устанавливать гарантии права граждан на обращение, дополняющие гарантии, установленные настоящим Федеральным законом.

Статья 12. Сроки рассмотрения письменного обращения

1. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

2. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение. Следовательно, Закон № 59 cт 12 ограничивает срок рассмотрения любого обращения гражданина максимальным периодом в 60 дней.Следовательно, этот Закон регулирует ограничение сроков рассмотрения обращения другими законами и нормативными актами, которые не могут их увеличивать, а могут только дополнять гарантии граждан, а следовательно , делать сроки более жёсткими.

Согласно приказу Генерального прокурора № 200 от 17.12. 2007 «Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приёма в системе прокуратуры РФ »

5. Сроки рассмотрения обращений 5.1. Обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30

дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки — не позднее 15 дней. Если установленный срок разрешения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем разрешения считается следующий за ним рабочий день. 5.9. В случае проведения дополнительной проверки, запроса материалов и в других исключительных случаях срок разрешения обращений граждан, должностных или иных лиц продлевается прокурором либо его заместителем с одновременным уведомлением их авторов о причинах задержки ответа и характере принимаемых мер, но не более чем на 30 дней.

Генеральный прокурор также ограничивает максимальный срок рассмотрения обращения 60 –ю днями.

О возобновлении установленного законом срока нигде не сказано и не допускается. При этом УПК вводит ещё меньшие сроки для принятия решения.

Статья 144. Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

1. Дознаватель, орган дознания, следователь обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь вправе требовать производства документальных проверок, ревизий и привлекать к их участию специалистов.

Эти проверки входят в эти 3 дня.

2. Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи, а при необходимости проведения документальных проверок или ревизий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток.

Ограничение срока проверки не днями, а сутками , указывает на строгость ограничения срока ; о продлении проверок ещё раз на срок 30 дней НЕ УКАЗЫВАЕТСЯ в УПК. (в отличие от Закона № 59 и инструкции для прокуратуры.) Следовательно, не разрешается. О возобновлении сроков проверки в УПК не пишется, значит, нет оснований для изобретения судьями и прокурорами трактовок несуществующих законов.

4. Заявителю выдается документ о принятии сообщения о преступлении с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени его принятия.

Указание времени принятия заявления также подчёркивает строгость ограничения сутками !

Согласно ст 107 ГПК 1. Процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Однако федеральный закон УПК установил сроки и, как видим, только суд и только в случае неустановления этих сроков законом может установить их с учётом принципа разумности.

Но судьи Новосибирских судов , во главе с судьёй Тидви Л А, неправильно и произвольно трактуют законы РФ и на этом основании выносят свои незаконные решения, оправдывая возобновление сроков проверки по заявлению о преступлении сверх всяких принципов разумности. Возобновление течения установленного законом срока УПК не предусматривает: ну нет такой статьи, как бы этого ни хотелось органам дознания, прокуратуре и судам.

Решение по заявлению о преступлении должно быть принято максимум через 3 дня +10 дней + 30 дней, т.е. 43 дня.

Непринятое в этот срок законное решение является нарушением УПК. Непринятое в срок 60 дней решение является нарушением Закона № 59 и приказа Генерального прокурора. По нашим заявлениям о преступлении в отношении Корякина при явных признаках преступления (что уменьшает срок рассмотрения заявления на 40 дней) решение не принято уже более года вместо оговорённых законом 3 суток– длительное нарушение закона органами дознания ; назначение дополнительных проверок при данных обстоятельствах —нарушение закона прокуратурой ; непризнание незаконных действий судами по непринятию законного решения в законный срок — 3 суток-решения по заявлению о преступлении — нарушение закона судами.

В надзорной жалобе мы писали о незаконности продления сроков на стр.3,4, что осталось без комментариев со стороны судьи Тидви Л. А. Возможность возобновления сроков проверки на стадии рассмотрения заявления о преступлении она также не обосновала ссылкой на закон (затруднилась в связи с отсутствием такого закона). Зато о незаконности многократных отказов в ВУД и их отмен говорит Конституционный Суд РФ в своём определении от 20 декабря 2005 № 477-О, решения которого являются обязательными и окончательными для всех судей (в том числе, Бракара Г Г и Тидви Л А) :

« С учетом этого федеральный законодатель установил в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, что проверка заявления или иного сообщения о преступлении должна завершиться принятием предусмотренного законом решения в срок не позднее трех суток и этот срок может быть продлен прокурором, начальником следственного отдела, начальником органа дознания до десяти суток, а при необходимости проведения документальных проверок — до тридцати суток (части первая и третья статьи 144), и одновременно предусмотрел, что уголовное дело может быть возбуждено прокурором, а также следователем, органом дознания или дознавателем с согласия прокурора лишь при наличии предусмотренных законом поводов и оснований (статьи 146, 147), отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован прокурору или в суд (статьи 124, 125, часть пятая статьи 148), а прокурор может отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и возбудить уголовное дело либо возвратить материалы для дополнительной проверки (часть шестая статьи 148).

Выносимые в связи с проверкой сообщения о преступлении постановления, как и любые иные процессуальные решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (статья 7 УПК Российской Федерации), что, в частности, не предполагает неоднократную отмену прокурором по одним и тем же основаниям постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с целью проведения дополнительной проверки сообщения о преступлении. ..Часть шестая статьи 148 УПК Российской Федерации не нарушает конституционные права заявителя. Оценка же законности и обоснованности действий и решений прокурора, связанных с отменой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлением материалов для дополнительной проверки, равно как и определение конкретных мер прокурорского реагирования на допущенные в стадии возбуждения уголовного дела нарушения закона в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входят 2,1 Конституция Российской Федерации (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1; статья 52) гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, обеспечивает потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Реализация указанных прав осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования и прокурора при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства по делам частного и частно-публичного обвинения уголовное преследование, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений. Невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела и неоднократном прерывании и возобновлении проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию»

(если наши аргументы судьи не желали принимать во внимание, то определение КС РФ поставит всё на свои места)

Таким образом, Конституционный суд ещё в 2005 году подтвердил :

- незаконность непринятия решения по заявлению о преступлении в оговорённый ст 144 УПК срок

-незаконность неоднократной отмены по одним и тем же основаниям (« проверка проведена не в полном объёме, не выполнены все указания прокурора»)

-нарушение конституционных прав заявителя при нарушении ч 6 ст 148 УПК (как и других статей УПК)

-в обоснование своих доводов о неполноте проведённых по заявлению проверок, о допущенных сотрудниками следственного комитета, а также судом, нарушении его конституционных прав, о затруднении его доступа к правосудию, заявитель Леконт каких либо фактических данных не привёл, заявляя лишь о своём несогласии с состоявшимися по делу решениями. При таких обстоятельствах указанные доводы нельзя признать обоснованными.

Эта фраза демонстрирует незнакомство судьи Тидви Л А с жалобой заявителей Ивановой И А и Леконта В Л в Центральный суд (на 6 страницах), с кассационной жалобой обоих заявителей в Областной суд Новосибирска (на 13 страницах) и с надзорной жалобой в Областной суд (на 9 страницах). Всё перечисленное судьёй Тидви Л А нетрудно найти во всех наших жалобах с аргументацией и доказательствами, основанных на законах РФ , постановлениях государственных органов и документах прокуратур и органов дознания. Данная фраза характеризует халатное отношение судьи Тидви Л А к своим должностным обязанностям, нарушение наших конституционных прав на справедливый суд. Подобные фразы в судебных постановлениях наводят на мысль об использовании судьёй готового шаблона для создания своих постановлений: может быть у другого заявителя и не содержалось фактических данных, а у нас – двух заявителей- их с избытком.

- по жалобе заявителей в порядке ст 124 УПК было вынесено представление прокуратуры и определена подследственность

Эта фраза продолжает демонстрировать незнакомство судьи надзорной инстанции Тидви Л А с нашей кассационной и надзорной жалобами, в которых мы указывали на отсутствие наших жалоб в порядке ст 124 УПК , на выбор судебного порядка обжалования действий органов дознания, на несогласие с определённой подследственностью, нарушающей наши права и интересы, в следствие чего было нарушено наше право на рассмотрение этого вопроса судом в порядке ст 125 УПК (последствия этого незаконного решения от мая –июня 2009 не исправлены до сих пор —сентября 2009 года- и продолжают нарушать наши права, т.к. заявления трёх потерпевших от одного преступления разъединены по разным УВД и рассматриваются отдельно, что мешает законной квалификации преступлений по ст 159 и 171 УК РФ)

-судебная коллегия рассмотрела все доводы кассационной жалобы и вынесла законное, мотивированное и обоснованное решение ; все доводы заявителей получили надлежащую оценку

Нами показано выше, как было сфабриковано определение кассационного суда. Судья Тидви Л. А. при внимательном рассмотрении кассационного определения не заметила ни даты чужого постановления, ни чужой фамилии заявителя, но обнаружила и мотивации, и обоснованность, и законность. Где судья Тидви Л А разглядела рассмотрение всех наших доводов? В кассационном решении их нет : ни рассмотрения доводов , ни их оценок !

Согласно ч 1 ст 410 УПК

1.При рассмотрении уголовного дела в порядке надзора суд не связан доводами надзорных жалобы или представления и вправе проверить все производство по уголовному делу в полном объеме.

Однако судьёй Тидви Л А не рассмотрены даже наши жалобы, уж обо всём производстве говорить не приходится.

Может быть, и судья Тидви Л А пользуется шаблонами постановлений об отказе в удовлетворении надзорной жалобы? Это уже второй отказ судьи Тидви Л А на нашу вторую надзорную жалобу, с теми же, неизвестно откуда взявшимися, выводами.

-нарушений уголовно-процессуального закона не установлено

При этом судья Тидви Л А не дала никаких разумных доводов , подтверждающих законность нарушения судьёй Бракаром Г Г и кассационным судом ст 125,144 и 145 УПК, органом дозания ст 21,144,145 УПК, закона об обращениях граждан № 59-ФЗ, нарушив при этом ч.4 ст 7 УПК.

Таким образом, имело место нарушение ст 6 и ст 13 Европейской Конвенции по правам человека при рассмотрении жалобы надзорным судом.

Суды не учли ни одного нашего довода, не возразили по существу, решения вынесены без мотиваций по конкретным обстоятельствам дела , с нарушением законодательства. Суды продемонстрировали умышленное нарушение законов и постановлений ВС РФ и КС РФ, т.к. ссылки на соответствующие Постановления и Определения и цитаты из них были представлены судам.

Конституция и государство нам гарантируют защиту, в том числе от произвола. Суд –инструмент этой гарантии. Суд ОБЯЗАН соблюдать законы РФ более, чем кто –либо. Суд ОБЯЗАН изучать постановления Верховного Суда и Конституционного суда и применять правильно нормы права. Суд, который игнорирует примитивное объяснение примитивно написанного закона, нарушает своё предназначение и не имеет права на существование (тем более за счёт граждан, которым он ОБЯЗАН обеспечивать гарантии государства на правосудное решение). Судьи Новосибирска подмяли закон под удобное для правоохранительных органов решение, понимая общественную опасность таких действий. Просим Председателя областного суда принять это во внимание.

Вопрос о внутригосударственных гарантиях права на получение обоснованного и мотивированного решения по обращению, направленному в суд или иной правоприменительный орган разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в ОПРЕДЕЛЕНИИ от 25 января 2005 г. № 42-О:

«Положения статей 7, 123, 124, 125, 388 и 408 УПК Российской Федерации в их конституционно-правовом истолковании, вытекающем из настоящего Определения, НЕ ДОПУСКАЮТ ОТКАЗ дознавателя, следователя, прокурора, а также СУДА при рассмотрении заявления, ходатайства или жалобы участника уголовного судопроизводства ОТ ИССЛЕДОВАНИЯ И ОЦЕНКИ ВСЕХ ПРИВОДИМЫХ В НИХ ДОВОДОВ, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом. В силу статьи 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» выявленный в настоящем Определении конституционно-правовой смысл указанных норм Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации является

общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике». В прецедентной практике Европейского Суда по делу «Дюлоран против Франции» (33 EHRR 1093 (2002)) вывод Кассационного суда Франции, оставившего неразрешенным одно из требований заявителя, был расценен как явно неправильный. Нельзя считать «правильным» произвольное отклонение инстанциями Новосибирского областного суда доводов жалобы, без указаний «на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются.

Эти решения повлияли на исход дела и восстановление и защита наших нарушенных прав и законных интересов без устранения этих нарушений невозможны :

- незаконные действия органов дознания не обеспечили нашу защиту от преступления, гарантированную нам государством, не обеспечили доказательства по делу, создали препятствия в признании нас потерпевшими от преступления и блокировали наше право на возмещение причинённого вреда – но все эти нарушения признаны судами законными, что нарушает ст 6 и 13 ЕКПЧ.

- поскольку безнаказанность порождает преступность, то злоупотребление должностными полномочиями продолжается: допущенные нарушения не устранены в результате решения судов, вынесен очередной 9- ый незаконный отказ в ВУД 26.06.2009 и по настоящий момент — октябрь 2009 — идут « проверки» признаков преступления с помощью судьи Ленинского района Самулина В Д , постановившего 18 августа 2009 выполнять их бессрочно и на усмотрение прокуратуры (кассационная жалоба от 21 августа 2009)

-нарушены наши права на справедливый и эффективный суд

С учётом вышеизложенного и в силу ст 379 и 409 УПК РФ просим отменить незаконные судебные решения судей первой, второй и надзорной инстанции.

Приложения:

1 Жалоба в Центральный су

Надзорная жалоба в ВС РФ

В Судебную Коллегию по уголовным делам Верховного суда РФ

ЗАЯВИТЕЛИ: Леконт Владимир Львович, прож.

г. Новосибирск, ул. Зорге 219, кв. 143 т.215-52-82

сот. 8—923-120-51-83

Иванова Ирина Александровна, зарег

г.Санкт-Петербург, Наличная 36—5-104

т.8—10-33 4.71.09.61.77, проживающая по адресу : 7, rue Prosper Mérimée. 31

43000 Le Puy en Velay France

НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА

на Постановление об отказе в удовлетворении жалобы по материалам дела № 2959/2009 от 11.06.2009 Центрального суда г Новосибирска

на Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда № 22—3445-2009 от 22 .07.2009, оставившего без изменение решения Постановление от 11.06.2009 Центрального суда г Новосибирска

на постановление от 31 сентября судьи Новосибирского областного суда Тидви об отказе в удовлетворении надзорной жалобы от

на решение от 10.11.2009 № 4у-2138 и. о. председателя Новосибирского областного суда Приваловой Т И об отказе в удовлетворении жалобы от 22.10.2009 NОГ-11675

Просим признать указанные судебные акты НЕЗАКОННЫМИ и НЕОБОСНОВАННЫМИ по делу N , нарушившими наши конституционные права и лишившими нас доступа к правосудию по следующим основаниям :

1.Нарушение прав заявителей и законов РФ при рассмотрении заявлений о преступлении УВД НСО и УВД г Новосибирска

17 июля 2009 мы обратились в УВД НСО с заявлениями о совершённом в отношении нас преступлении, предоставили подтверждающие документы, пояснили необходимость запросов для обеспечения доказательств, указали адреса как для запросов, так и места , где продолжались противоправные деяния в отношении других граждан.

При наличии достаточных данных (ч.2 ст.140 ГПК РФ), указывающих на признаки преступления (ст.159 и 171 УК РФ), дознаватели УВД НСО вынесли 8 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в период с июля по декабрь 2008 , которые были отменены как незаконные прокуратурой г Новосибирска. За этот период НИКАКИХ мер для обеспечения доказательств предпринято не было, имело место фальсификация материалов проверки, умышленное неприменение ст 171 УК при явных признаках преступления, сокрытие органами дознания факта мошенничества, неправомерные ссылки на гражданско-правовые отношения с гражданином, который отказывался как от самого факта совершённого деяния, так и от знакомства с потерпевшей Ивановой И. А. Имели место сокрытие преступления органом дознания и препятствование в его раскрытии. Все действия дознавателей были ВОПРЕКИ должностным инструкциям, полномочиям и Закону о милиции. При проверке сообщения о преступлении они бездействовали (т е совершали не те действия, которые от них требовали должностные инструкции и указания прокуратуры), что подтверждено постановлениями прокуратуры об отмене незаконных и необоснованных отказов в ВУД , в том числе по причине невыполнения указаний прокуратуры

Законного решения не вынесли в течение 5 месяцев, после чего руководство УВД НСО решило совершить ещё одно преступное деяние и вопреки ст 145 УПК после 5 месяцев « проверок » перенаправило наши заявления о преступлении, связанном с интернетом и преступными деяниями в разных городах РФ, в районное УВД для продолжения « проверок », которое их отправило в другое районное УВД… и так в течение следующих 5 месяцев никаких решений не принималось, материалы пересылались туда-сюда. Жалобы в прокуратуру оставались без удовлетворения.

Итак, через 10 месяцев после подачи заявления в УВД НСО мы имели 8 незаконных и отменённых отказов в ВУД и 5 месяцев чистой волокиты. В такой ситуации мы обратились 23 марта 2009 в Центральный суд г Новосибирска с жалобой в порядке ст 125 УПК на бездействие УВД НСО. Судья Центрального суда Прокопенко Л В под предлогом неправильной подсудности вынесла определение о перенаправлении жалобы в другой суд. Обжаловали определение как незаконное, на что ушло 2 месяца, в течение которых волокита продолжалась.

2 . Нарушение прав заявителей при рассмотрении жалобы в порядке ст 125 УПК в Центральном районном суде г Новосибирска под председательством судьи Бракара Г Г 2

27 мая 2009 судья Бракар Г Г принял жалобу к производству и возбудил дело N —2959/2009

При вынесении постановления он:

1 . неправильно применил нормы уголовного права (ст 125 , 144,145 УПК) , что очевидно в связи с нашим актуальным фактическим положением : до ноября 2009 так и не принято законное решение в порядке ст 144,145 УПК при явных признаках преступления

2. не принял во внимание разъяснения судам, данные в постановлении Пленума Верховного суда № 1 и № 2 от 10 февраля 2009, что повлекло незаконное толкование понятия « бездействие», отказал в рассмотрении жалобы при выборе заявителями судебного порядка обжалования и при несогласии с представлением прокуратуры в адрес УВД г Новосибирска, отказал в рассмотрении, исследовании и оценки всех приводимых в жалобе доводов

3 не принял во внимание Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 г. № 42-О, разъясняющего незаконность необоснованных многократных возобновлений проверок сообщения о преступлении, приводящих к нарушению разумного срока реагирования на сообщение о преступлении, чем нарушил ст 6 Закона о Конституционном суде

4. допустил искажения обстоятельств дела, повлекшие незаконные выводы : не признал незаконным отказ должностного лица УВД НСО зарегистрировать сообшение о преступлении ; отсутствие проверок и фальсификацию материалов проверок посчитал законными процессуальными действими согласно УПК, не признанал нарушение прав заявителей незаконным отказом в ВУД от 31.12.2008, который признал факта незаконного предпринимательства, но не возбудил уголовное дело при факте причинения гражданам ущерба в крупном размере

5. не признал нарушения наших прав на рассмотрение заявления о преступлении в разумный срок, на защиту государства от преступления, на право обращения в государственный орган и получение ответа

6 нарушил наше право на выбор судебного порядка обжалования (сославшись на несуществующую жалобу в порядке ст 124 УПК) , право на справедливый и эффективный суд : имело место нарушение ст 6 и ст 13 Европейской Конвенции по правам человека.

Все эти нарушения нами подробно обоснованы в кассационной жалобе.

Постановление судьи Центрального суда Бракара Г Г не просто оставило безнаказанным орган дознания, оно позволило ему и далее бездействовать, вложив Постановление в материалы проверки по нашим заявлениям о преступлении, и демонстрировать на всех последующих судах, что в УВД НСО не бездействовало и непринятие решения впредь также не может быть признано бездействием : главное, укладываться в сроки с принятием незаконных решений, получать за это зарплату и демонстрировать Постановление судьи Бракара Г. Г.

Считаем, что судья Бракар Г Г принял заведомо неправосудное решение, вследствие которого искажается само существо правосудия. За 11 месяцев не было принято законного решения по заявлению о преступлении при явных признаках преступления и наличии доказательств в материалах проверки, при наличии программы действий для раскрытия преступления с указанными контактными данными всех свидетелей и участников , не было совершено НИ ОДНОГО законного действия сотрудниками органов дознания для защиты наших конституционных прав, но судья Бракар Г Г ОТКАЗАЛ нам в правосудии. Результат : по настоящий момент –ноябрь 2009- органы дознания продолжают ничего не делать. 26.06.2009 был вынесен 10-ый отказ в ВУД, который отменила прокуратура. После этого никакого решения в порядке ст 145 УПК по настоящий момент не принято. Ещё 5 месяцев волокиты.

3. Нарушение прав заявителей при рассмотрении жалобы в порядке ст 125 УПК при рассмотрении кассационной жалобы Новосибирским областным судом

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе судей Дульзона И. И., Павловой Т. В., Сергеевой Е. А.рассмотрела 22 июля 2009 нашу жалобу и оставила её без удовлетворения, не приведя ни одного разумного и мотивированного своего довода, не возразив ни на один наш довод.

Судебная коллегия просто и бездоказательно поддержала решение судьи Бракара Г. Г., присоединившись к нарушению всех перечисленных законодательных норм и продемонстрировав неэффективность кассационного суда. При этом судебная коллегия нарушила наши конституционные права на справедливое судебное разбирательство и на разумный срок для удовлетворения законных требований граждан.

Кассационный суд нам отказал в удовлетворении жалобы , посчитав необоснованно, что :

-суд первой инстанции надлежащим образом проверил доводы заявителей

При этом кассационный суд исказил обстоятельства дела, написав : « решения органов дознания… выносились в рамках предоставленных им прав и полномочий» стр 2 постановления, все остальные доводы заявителей в кассационной жалобе на 13 листах судом проигнорированы в своём определении . Нарушена ч 4 ст 7 УПК РФ 3

- по жалобе заявителей, поданной в порядке ст 124 УПК прокуратурой Новосибирска во исполнение поручения прокуратуры Новосибирской области… принесено Представление… определена подследственность

Никакой подобной жалобы не подавали, подследственность была определена вопреки закону, что нарушило наши права, о чём писали в кассационной жалобе на стр 9—12, что как видно, проигнорировано кассационным судом в своём определении

-положения уголовно-процессуального законодательства не позволяют суду

вмешиваться в деятельность органов , осуществляющих досудебное производство

не вправе давать им указание о возбуждении уголовного дела

не осуществляет надзор за деятельностью органов, осуществляющих досудебное производство

не вправе разрешать вопросы , которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства

Ничего подобного в своей жалобе в Центральный или кассационный суд мы не просили и не требовали, о чём свидетельствуют сами жалобы. В связи с этим, смысловой нагрузки данные фразы определения по нашей жалобе не несут.

-на основании вышесказанного суд пришёл к правильному выводу о том, что указанные в жалобе заявителя лица не бездействовали, а их решения, в том числе… Иноядова , не затрудняют доступ заявителей Леконта и Ивановой к правосудию, не нарушает их законных прав и интересов

Поскольку всё вышесказанное нарушает закон и наши права, то и основание для вывода незаконные. Все доводы и доказательства нарушения наших конкретных прав и интересов в кассационной жалобе на стр. 2,3,4,6,7,8,9,10,11,12,13 судом проигнорированы без мотиваций и разумных указаний на конкретные основания, по которым эти доводы отвергаются.

-выводы суда основаны на конкретных обстоятельствах дела, доказательствах, и потому оснований сомневаться в правильности выводов суда у судебной коллегии не имеется

Таким основанием является наша кассационная жалоба, в которой изложены несоответствие выводов суда конкретным обстоятельствам и правовым актам ; на этом основании судебная коллегия обязана была исследовать и оценить все доводы заявителей, что отразить в своём определении, чего она не сделала. Очередное нарушение ч 4 ст 7 УПК

-данных о нарушении конституционных прав и свобод заявителей судебная коллегия не находит

Доказательство того, что стр. 2,3,4,6,7,8,9,10,11,12,13 о нарушении наших прав конкретными государственными служащими и в конкретных обстоятельствах нашей кассационной жалобы проигнорированы судебной коллегией

-доступ к правосудию у заявителей ничем не затруднён

Ложный, незаконный вывод: в результате бездействия в течение 11 месяцев (и это бездействие продолжается по настоящий момент-ноябрь 2009 благодаря незаконным решениям районного и областного судов) органов дознания по расследованию преступления, совершённого в отношении нас, блокирован наш доступ к правосудию – затруднено привлечение преступника к уголовной ответственности из-за своевременного необеспечения доказательств, признание нас потерпевшими от преступления, возмещение причинённого нам преступлением материального и морального вреда – это и есть затруднение доступа к правосудию

-нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении жалобы из представленных материалов не усматривается

Такой вывод можно сделать только не рассматривая материалы, что доказывает отсутствие конкретных оснований на конкретные доводы, также не зная УПК РФ и Постановлений Пленумов ВС и Определений КС РФ. Полагаем, что определение кассационного суда было списано с другого определения по абсолютно другой жалобе: на стр 4 определения написано «Постановление суда от 19 мая 2009 года соответствует требованиям… » Мы же писали кассационную жалобу на постановление судьи от 11 июня 2009 .

Уверены, что это не описка, т.к. на стр 2 имеется фраза « Жалоба заявителей Леконта, Ивановой Аветисян». Определение кассационного суда наполнено безликими штампами застойных времён без малейшего учёта требований Верховного суда и ЕСПЧ. Данные факты свидетельствуют, что судебная коллегия Новосибирского областного суда не утруждает себя рассмотрением кассационных жалоб по существу, а печатает свои определения как на конвейре, забыв о своих обязанностях перед государством и его гражданами.

Таким образом, имело место нарушение ст 6 и ст 13 Европейской Конвенции по правам человека при рассмотрении жалобы кассационным судом.

Судейская коллегия Новосибирского областного суда отказала нам в правосудии.

4. . Нарушение прав заявителей при рассмотрении жалобы судьёй Новосибирского областного суда Тидви Л А в надзорном порядке 4

31.08.09 судья Тидви Л А вынесла постановление об отказе в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре ПОСТАНОВЛЕНИЯ от 11.06.09 Центрального районного суда г. Новосибирска и кассационного определения от 22.07.2009 судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда под председательством Дульзона И. И.

Фактические ошибки постановления от 31.08.2009 вызывают сомнения в ознакомлении Тидви Л А с делом N и материалами № 3706/10642.

Cудья Тидви Л А :

-доводы заявителя о незаконном и необоснованном отказе в удовлетворении жалобы несостоятельны, поскольку:

Проверки по заявлению о преступлении проводились, в установленные законом сроки вынесены решения, течение установленного законом срока возобновлялось.

Наши доводы полностью проигнорированы и оставлены без комментариев :

Судья Тидви Л А умышленно (поскольку во всех трёх жалобах на это указывалось) игнорирует следующие существенные факты : все многократные проверки проводились не в полном объёме, что является нарушением должностных полномочий и трактуется как бездействие; принимаемые многократно решения были отменены как незаконные, что свидетельствует о многократном нарушении закона должностными лицами; законом не предусмотрено сроков для принятия решения по заявлению о преступлении – год; течение установленного законом срока возобновлять 9 раз незаконно. УПК вообще не предусматривает такой возможности – возобновления срока для рассмотрения заявления о преступлении- ни для органов дознания, ни для прокуратуры. Напротив, УПК ограничивает срок принятия решения по заявлению о преступлении очень строго по отношению к другим обращениям и заявлениям граждан.

В надзорной жалобе мы писали о незаконности продления сроков на стр.3,4, что осталось без комментариев со стороны судьи Тидви Л. А. Возможность возобновления сроков проверки на стадии рассмотрения заявления о преступлении она также не обосновала ссылкой на закон (затруднилась в связи с отсутствием такого закона). Зато о незаконности многократных отказов в ВУД и их отмен говорит Конституционный Суд РФ в своём определении от 20 декабря 2005 № 477-О, решения которого являются обязательными и окончательными для всех судей (в том числе, Бракара Г Г и Тидви Л А) :

« С учетом этого федеральный законодатель установил в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, что проверка заявления или иного сообщения о преступлении должна завершиться принятием предусмотренного законом решения в срок не позднее трех суток и этот срок может быть продлен прокурором, начальником следственного отдела, начальником органа дознания до десяти суток, а при необходимости проведения документальных проверок — до тридцати суток (части первая и третья статьи 144), …

Выносимые в связи с проверкой сообщения о преступлении постановления, как и любые иные процессуальные решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (статья 7 УПК Российской Федерации), что, в частности, не предполагает неоднократную отмену прокурором по одним и тем же основаниям постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с целью проведения дополнительной проверки сообщения о преступлении. … Оценка же законности и обоснованности действий и решений прокурора, связанных с отменой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлением материалов для дополнительной проверки, равно как и определение конкретных мер прокурорского реагирования на допущенные в стадии возбуждения уголовного дела нарушения закона в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входят 2,1 Конституция Российской Федерации (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1; статья 52) гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина,

обеспечивает потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Реализация указанных прав осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования и прокурора при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства по делам частного и частно-публичного обвинения уголовное преследование, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений. Невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела и неоднократном прерывании и возобновлении проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию»

(если наши аргументы судьи не желали принимать во внимание, то определение КС РФ поставит всё на свои места)

Таким образом, Конституционный суд ещё в 2005 году подтвердил :

- незаконность непринятия решения по заявлению о преступлении в оговорённый ст 144 УПК срок 5

-незаконность неоднократной отмены по одним и тем же основаниям (« проверка проведена не в полном объёме, не выполнены все указания прокурора»)

-нарушение конституционных прав заявителя при нарушении ч 6 ст 148 УПК (как и других статей УПК)

Судья Тидви Л А :

-в обоснование своих доводов о неполноте проведённых по заявлению проверок, о допущенных сотрудниками следственного органа, а также судом, нарушении его конституционных прав, о затруднении его доступа к правосудию, заявитель Леконт каких либо фактических данных не привёл, заявляя лишь о своём несогласии с состоявшимися по делу решениями. При таких обстоятельствах указанные доводы нельзя признать обоснованными. Эта фраза демонстрирует незнакомство судьи Тидви Л А с жалобой заявителей Ивановой И А и Леконта В Л в Центральный суд (на 6 страницах), с кассационной жалобой обоих заявителей в Областной суд Новосибирска (на 13 страницах) и с надзорной жалобой в Областной суд (на 9 страницах). Всё перечисленное судьёй Тидви Л А нетрудно найти во всех наших жалобах с аргументацией и доказательствами, основанных на законах РФ , постановлениях государственных органов и документах прокуратур и органов дознания. Данная фраза характеризует халатное отношение судьи Тидви Л А к своим должностным обязанностям, нарушение наших конституционных прав на справедливый суд. Подобные фразы в судебных постановлениях наводят на мысль об использовании судьёй готового шаблона для создания своих постановлений: может быть у другого заявителя и не содержалось фактических данных, а у нас – двух заявителей- их с избытком.

Судья Тидви Л А :

- по жалобе заявителей в порядке ст 124 УПК было вынесено представление прокуратуры и определена подследственность

Эта фраза продолжает демонстрировать незнакомство судьи надзорной инстанции Тидви Л А с нашей кассационной и надзорной жалобами, в которых мы указывали на отсутствие наших жалоб в порядке ст 124 УПК , на выбор судебного порядка обжалования действий органов дознания, на несогласие с определённой подследственностью, нарушающей наши права и интересы, в следствие чего было нарушено наше право на рассмотрение этого вопроса судом в порядке ст 125 УПК (последствия этого незаконного решения от мая –июня 2009 не исправлены до сих пор —сентября 2009 года- и продолжают нарушать наши права, т.к. заявления трёх потерпевших от одного преступления разъединены по разным УВД и рассматриваются отдельно, что мешает законной квалификации преступлений по ст 159 и 171 УК РФ)

Cудья Тидви Л А :

-судебная коллегия рассмотрела все доводы кассационной жалобы и вынесла законное, мотивированное и обоснованное решение ; все доводы заявителей получили надлежащую оценку

Нами показано выше, как было сфабриковано определение кассационного суда. Судья Тидви Л. А. при внимательном рассмотрении кассационного определения не заметила ни даты чужого постановления, ни чужой фамилии заявителя, но обнаружила и мотивации, и обоснованность, и законность. Где судья Тидви Л А разглядела рассмотрение всех наших доводов? В кассационном решении их нет : ни рассмотрения доводов , ни их оценок !

Cудья Тидви Л А :

-нарушений уголовно-процессуального закона не установлено

При этом судья Тидви Л А не дала никаких разумных доводов , подтверждающих законность нарушения судьёй Бракаром Г Г и кассационным судом ст 125,144 и 145 УПК, органом дозания ст 21,144,145 УПК, закона об обращениях граждан № 59-ФЗ, нарушив при этом ч.4 ст 7 УПК.

Таким образом, имело место нарушение ст 6 и ст 13 Европейской Конвенции по правам человека при рассмотрении жалобы надзорным судом.

5. Нарушение прав заявителей при рассмотрении жалобы и.о председателем Новосибирского областного суда в надзорном порядке Приваловой Т И письмо № 4у-2138 от 10.11.2009

1. В Постановлении отсутствуют указания на обоснование законами и правовой позицией КС РФ доводов надзорной жалобы в отношении нарушений прав заявителей и требований УПК РФ должностными лицами УВД НСО и судами первой, второй и надзорной инстанции , указанных в надзорной жалобе заявителей.

2. В Постановлении полностью отсутствуют указания на доводы надзорной жалобы в отношении нарушений прав заявителей и требований УПК РФ 6

3. В Постановлении отсутствуют указания на рассмотрение доводов надзорной жалобы и мотивацию их отклонения.

4 В Постановлении присутствует недостоверная информация о выполнении УВД НСО требований ст.ст. 144, 145 и 148 УПК РФ при рассмотрении заявления о преступлении, при игнорировании заявления о преступлении, при фальсификации материалов проверки, при неприменении ст 171 УК при причинении ущерба гражданам

5. В Постановлении присутствует недостоверная информация об исследовании судом представленных материалов, т к в постановлении судьи Бракара Г Г написано о его отказе рассматривать материалы проверки по отменённым отказам в ВУД (для установления их фальсификации и того факта, что должностные лица действовали вопреки своим полномочиям, а не согласно им.) 6 В Постановлении присутствует

недостоверная информация о выполнении судом первой инстанции требований ст 125 УПК

7. В Постановлении присутствует недостоверная информация об обоснованности и мотивированности постановлений кассационного и надзорного судов должным образом. Они немотивированы вообще. Более того , в них не только нет никаких подтверждений факта знакомства с жалобой , но имеются ошибки, доказывающие незнакомство ни с нашими жалобами , ни с доводами.

8. В Постановлении присутствует недостоверная информация о соответствии решения суда первой инстанции, принятого без учета доводов заявителя и не имеющего законного обоснования, требованиям закона (закон не указан).

9. В Постановлении присутствует недостоверная информация о том, что кассационное определение соответсвует ст 388 УПК, отсутствуют доводы на нашу кассационную жалобу 10. В Постановлении присутствует

недостоверная информация о том, что надзорное постановление обоснованно , отсутствуют доводы на нашу надзорную жалобу

11. В Постановлении отсутствует информация о причинении ущерба правам и свободам заявителей и о блокировке их доступа к правосудию

12. В Постановлении нарушены ст 379 и 409 УПК.

Таким образом, суды Новосибирска не применили нормы Конституции Российской Федерации, соответствующие нормы процессуального права и международных соглашений Россий